Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-7061/19 по делу N А60-58841/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-58841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Федоровича (далее - процессуальный истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-58841/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" Реутов Сергей Андреевич и Никитин С.Ф. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская стекольная компания" (далее - ответчик, общество "Курганская стекольная компания") с исковым заявлением о признании недействительными заключённых сделок купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, расположенного по адресу: на территории г. Кургана, ул. Автозаводская, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с процессуальных истцов, в том числе с Реутова С.А. - суммы 189 439 руб. и с Никитина С.Ф. - суммы 249 439 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление общества "Курганская стекольная компания" удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы с Реутова С.А. в сумме 65 750 руб. 00 коп. и с Никитина С.Ф. в сумме 95 750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин С.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на общество"Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45", как лицо, совершившее спорные сделки и виновное в возникновении спора, а не на миноритарных участников общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курганская стекольная компания" для защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право и бизнес" договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 19-2018.

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде в рамках судебного дела N А34-6744/2018, рассматриваемого арбитражным судом Курганской области.

Между сторонами 20.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, которым стороны уточнили предмет договора, а также определили круг лиц, которые являются представителями ответчика в судах. Условия указанного соглашения стороны распространили на ранее возникшие правоотношения (с момента заключения договора от 17.08.2018 N 19-20018).

В рамках заключенного договора исполнитель определял для заказчику юридических услуг правовую позицию в суде, обозначал доказательства, необходимые для обоснования правовой позиции заказчика, осуществлял правовой анализ представленных заказчиком документов, подготавливал и предъявлял необходимые процессуальные документы, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1 договора, по требованию заказчика совершал необходимые действия, сопутствующие совершению заказчиком процессуальных действий (пункт 2.1 договора).

Исполнитель при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, обобщал соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты, обобщал правоприменительную практику, информировал заказчика по вопросам, касающимся предмета обращения, осуществлял консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся повода для обращения заказчика (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 19-2018 стороны определили, что за оказание услуг, определенных разделами 1, 2, заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки:

- 50 000 руб. в качестве гарантированной оплаты за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку отзыва на исковое заявление уплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора;

- вознаграждение из расчета 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции уплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;

- вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А34-6744/2018 и N А60-58841/2018 лицами, указанными в дополнительном соглашении от 20.05.2019 к договору от 17.08.2018 N 19-2018 (Лукин В.В., Тимофеева Л.Н.) осуществлено представление интересов общества "Курганская стекольная компания" в суде первой инстанции (4 заседания), апелляционной инстанции (1 заседание), кассационной инстанции (1 заседание).

В связи с оказанием услуг по договору стороны подписали акты об оказании услуг: от 28.08.2018 на сумму 70 000 руб.; от 23.11.2018 на сумму 25 000 руб.; от 21.01.2019 на сумму 25 000 руб.; от 26.02.2019 на сумму 25 000 руб.; от 11.07.2019 на сумму 230 378 руб.; от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Услуги, указанные в перечисленных актах, были оплачены обществом "Курганская стекольная компания" на общую сумму 405 378 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 19-2018 общество "Курганская стекольная компания" также оплатило обществу Юридическая компания "Право и бизнес" платежным поручением от 22.11.2019 N 104 стоимость услуг в размере 33500 руб. в связи с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением по существу спора в рамках арбитражного дела иску Никитина О.Ф. и Реутова O.A.

Таким образом, расходы общества "Курганская стекольная компания" на представителей в связи с рассмотрением искового заявления процессуальных истцов Реутова С.А. и Никитина С.Ф. составили 438 878 руб.

Общество "Курганская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Реутова С.А. в сумме 189 439 руб. и с Никитина С.Ф. в сумме 249 439 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями лиц, заявивших о взыскании судебных расходов, действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также степень участия при рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных Реутова С.А. в сумме 65750 руб. 00 коп. и с Никитина С.Ф. в сумме 95750 руб. 00 коп., при этом суды признали не подлежащей отнесению на истцов сумму 200 000 руб. 00 коп. (гонорар успеха).

Довод кассационной жалобы, что бремя несения судебных расходов должно возлагаться именно на истца по делу - общество "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" как на лицо, совершившее спорные сделки и виновное в возникновении спора, был справедливо отклонен судами.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Подразумевается, что в случае подачи участником корпорации подобного рода косвенного иска позиции корпорации и ее участника относительно существа спора, а также их интересы совпадают.

Однако в ряде случаев позиции и интересы общества и ее члена фактически являются противоположными, а общество возражает против удовлетворения судом заявленных требований. Такие ситуации могут возникать в связи с тем, что органы управления корпорации в суде выражают позицию иных ее членов.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что иск был инициирован не обществом "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45", а его участниками, и принимая во внимание, что правовая позиция участников общества отличалась от позиции самого общества, учитывая тот факт, что решение по инициированному спору было принято не в их пользу, бремя несения судебных расходов судами распределено верно.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-58841/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова