|
17 сентября 2020 г.
|
Дело N А60-58841/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Федоровича (далее - процессуальный истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-58841/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Участники общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" Реутов Сергей Андреевич и Никитин С.Ф. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская стекольная компания" (далее - ответчик, общество "Курганская стекольная компания") с исковым заявлением о признании недействительными заключённых сделок купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, расположенного по адресу: на территории г. Кургана, ул. Автозаводская, 7.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с процессуальных истцов, в том числе с Реутова С.А. - суммы 189 439 руб. и с Никитина С.Ф. - суммы 249 439 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление общества "Курганская стекольная компания" удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы с Реутова С.А. в сумме 65 750 руб. 00 коп. и с Никитина С.Ф. в сумме 95 750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Никитин С.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на общество"Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45", как лицо, совершившее спорные сделки и виновное в возникновении спора, а не на миноритарных участников общества.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курганская стекольная компания" для защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Право и бизнес" договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 19-2018.
В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде в рамках судебного дела N А34-6744/2018, рассматриваемого арбитражным судом Курганской области.
Между сторонами 20.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, которым стороны уточнили предмет договора, а также определили круг лиц, которые являются представителями ответчика в судах. Условия указанного соглашения стороны распространили на ранее возникшие правоотношения (с момента заключения договора от 17.08.2018 N 19-20018).
В рамках заключенного договора исполнитель определял для заказчику юридических услуг правовую позицию в суде, обозначал доказательства, необходимые для обоснования правовой позиции заказчика, осуществлял правовой анализ представленных заказчиком документов, подготавливал и предъявлял необходимые процессуальные документы, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1 договора, по требованию заказчика совершал необходимые действия, сопутствующие совершению заказчиком процессуальных действий (пункт 2.1 договора).
Исполнитель при необходимости и в объеме, определяемом им самостоятельно, обобщал соответствующие нормативно-правовые и ненормативные акты, обобщал правоприменительную практику, информировал заказчика по вопросам, касающимся предмета обращения, осуществлял консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся повода для обращения заказчика (пункт 2.2 договора).
В разделе 5 договора на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 19-2018 стороны определили, что за оказание услуг, определенных разделами 1, 2, заказчик производит оплату вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами в кассу или перечислением на расчетный счет в следующие сроки:
- 50 000 руб. в качестве гарантированной оплаты за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку отзыва на исковое заявление уплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора;
- вознаграждение из расчета 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции уплачивается заказчиком в течение двух дней с момента выставления исполнителем счета на оплату;
- вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу.
В рамках рассмотрения арбитражных дел N А34-6744/2018 и N А60-58841/2018 лицами, указанными в дополнительном соглашении от 20.05.2019 к договору от 17.08.2018 N 19-2018 (Лукин В.В., Тимофеева Л.Н.) осуществлено представление интересов общества "Курганская стекольная компания" в суде первой инстанции (4 заседания), апелляционной инстанции (1 заседание), кассационной инстанции (1 заседание).
В связи с оказанием услуг по договору стороны подписали акты об оказании услуг: от 28.08.2018 на сумму 70 000 руб.; от 23.11.2018 на сумму 25 000 руб.; от 21.01.2019 на сумму 25 000 руб.; от 26.02.2019 на сумму 25 000 руб.; от 11.07.2019 на сумму 230 378 руб.; от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб.
Услуги, указанные в перечисленных актах, были оплачены обществом "Курганская стекольная компания" на общую сумму 405 378 руб.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 17.08.2018 N 19-2018 общество "Курганская стекольная компания" также оплатило обществу Юридическая компания "Право и бизнес" платежным поручением от 22.11.2019 N 104 стоимость услуг в размере 33500 руб. в связи с подготовкой заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением по существу спора в рамках арбитражного дела иску Никитина О.Ф. и Реутова O.A.
Таким образом, расходы общества "Курганская стекольная компания" на представителей в связи с рассмотрением искового заявления процессуальных истцов Реутова С.А. и Никитина С.Ф. составили 438 878 руб.
Общество "Курганская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Реутова С.А. в сумме 189 439 руб. и с Никитина С.Ф. в сумме 249 439 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями лиц, заявивших о взыскании судебных расходов, действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также степень участия при рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных Реутова С.А. в сумме 65750 руб. 00 коп. и с Никитина С.Ф. в сумме 95750 руб. 00 коп., при этом суды признали не подлежащей отнесению на истц
