Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5201/20 по делу N А76-42360/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-42360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-42360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Баймухамбетов А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 12); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самоцвет" (далее- общество) - Галимгареев Р.Х. (доверенность от 18.11.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене предписания инспекции от 18.09.2019 N 4766 К-М-19 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в редакции определения от 30.01.2020 "О внесении изменений в предписание от 18.09.2019 N 4766 К-М-19" (с учетом дополнения заявления, принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2020 (судья Наконечная О.Г.) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В.. Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Инспекция указывает, что услуги по обслуживанию общедомового прибора учета входят в обязательный Минимальный перечень, и затраты на оказание данной услуги входят в состав платы на содержание и ремонт общедомового имущества. Ссылку судов на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции относительно законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым утверждён дополнительный платёж на обслуживание общедомового прибора учёта, заявитель считает необоснованной, так как в решении общего собрания не конкретизирован прибор учёта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в начислении собственникам фиксированной платы за обслуживание общедомового прибора учёта в размере 30 руб./кварт./месяц.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений, с учетом определения от 30.01.2020 "О внесении изменений в предписание от 18.09.2019 N 4766 К-М-19" заявителю следовало в срок до 25.10.2019: произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы по обслуживанию ОПУ в размере 30 руб./кварт./месяц, начисленной на основании решения общего собрания от 30.03.2018 N 1 за весь период необоснованного начисления собственникам помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. В.З. Нечая, д. 4 (в редакции определения от 30.01.2020 "О внесении изменений в предписание от 18.09.2019 N 4766 К-М-19").

Общество оспорило предписание в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на исполнением им решения общего собрания собственников помещений МКД, а также на то, что органом местного самоуправления не принято решение об установлении платы за техническое обслуживание общедомового прибора учёта электроэнергии, снятие показаний и поверки, в связи с чем собственниками помещений на общем собрании принято решения об установлении платы за дополнительные услуги по обслуживанию ОПУ в размере 30 руб./кварт./месяц.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия инспекции по проведению проверки и выдаче предписания основаны на положениях ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. 6 п. 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекции Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии. Обращение в инспекцию связано с начислением управляющей компанией платы за обслуживание ОПУ в размере 30 руб./кварт./месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в начале спорного периода и в момент принятия решения собственниками многоквартирного дома от 30.03.2018 N 1), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в указанном МКД равен размеру, установленному органом местного самоуправления, кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за дополнительные услуги по "Обслуживанию и поверке ОПУ" в размере 30 руб./квартира/месяц, оказываемые обществом (пункт 11 протокола от 30.03.2018 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N 2-424/2018, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.11.2018, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2018 N 1.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что при установлении размера платы за жилое помещение в решении Собрания депутатов Снежинского городского округа от 09.11.2017 N 108 "О плате за жилое помещение" не учтены расходы на оказание услуг по техническому обслуживанию, снятию показаний и поверке общедомовых приборов учета электроэнергии. Инспекция в настоящем споре не представила доказательств, опровергающих вывод судов. Данный нормативный акт не оспорен. Ссылка инспекции на Минимальный перечень, содержащий, по мнению административного органа, услуги по обслуживанию и поверке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-42360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Кравцова