Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-4799/20 по делу N А71-15367/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А71-15367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу N А71-15367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Нохрин А.Р. (доверенность от 27.07.2020 N 42/21302Д, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - общество "Динакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании 1 103 501 руб. 27 коп. задолженности, процентов по договору поставки N 1820187376662554164000000/843.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия к обществу "Динакс" о взыскании 929 691 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 (судья Торжкова Н.Н.) первоначальный иск удовлетворен, с предприятия взыскано 1 031 106 руб. 00 коп. задолженности, 42 140 руб. 78 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 12.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие препятствий поставщику осуществить поставку продукции в обусловленный договором срок, поскольку наименование и количество продукции, а также место поставки указаны в п. 1.1 договора, то есть все существенные условия согласованы сторонами; обращает внимание на неприменение судами положений п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на положения п. 6.3 договора, согласно которому поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0.1 % от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Динакс" (поставщик) и предприятием (покупатель) 19.09.2018 заключен договор поставки продукции N 1820187376662554164000000/843, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался приобрести металлопродукцию, по наименованию, в количестве, ассортименте и по цене, определенным договором поставки (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявкам в пределах общего срока до 31.09.2019.

Согласно п. 3.1. договора стоимость поставки составляет 4 919 066 руб. 80 коп., в том числе НДС, с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика

Порядок оплаты определен в п. 3.2 договора, согласно которому расчеты и перечисления производятся в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем (грузополучателем) каждой партии продукции, первичных документов, счета на оплату при условии получения денежных средств от государственного заказчика. При этом, указанная документация по условиям договора (п. 2.5) подлежат передаче одновременно с отгрузкой товара.

Также указанным пунктом предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости каждой партии продукции, указанной в заявке, при наличии денежных средств, поступивших от государственного заказчика на эти цели.

Во исполнение возложенной договором обязанности, поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя несколькими партиями на общую сумму 4 535 529 руб. 55 коп..

Сторонами 26.07.2019 проведена корректировка продажи на общую сумму 48 426 руб. 43 коп.

Покупатель 03.10.2018 оплатил поставщику 980 078 руб. 85 коп., платежным поручением N 15418, 27.12.2018 оплатил 1 400 379 руб. 45 коп., платежным поручением N 20115 и 1 123 962 руб. 25 коп., платежным поручением N 19990.

Итого покупатель оплатил товар на общую сумму 3 504 420 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 1 031 106 руб., включая НДС.

В связи с тем, что продукция поставлена лишь 09.04.2019, с нарушением сроков, просрочка поставки товара составила 189 дней с 01.10.2018 по 09.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 25.09.2019 в адрес истца направлена претензия N 49/20-3235 с требованием оплатить неустойку, претензия получена истцом 30.09.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если к установленному в договоре сроку поставки условие о поставляемом товаре и его количестве не были согласованы, то такой договор не мог считаться заключенным, а следовательно, не могли быть применены санкции, установленные таким договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора наименование, количество, ассортимент продукции по каждой партии в пределах общего объема продукции, подлежащей передаче по настоящему договору, определяется покупателем самостоятельно в заявках, направляемых поставщику. Заявка направляется поставщику по электронной почте или посредством факсимильной связи, по адресам и номерам поставщика, указанным в договоре с последующим направлением оригинала. При этом заявка считается направленной с момента получения поставщиком такой заявки по электронной почте или факсимильной связи.

В силу п. 2.3 договора поставщик обязан осуществлять поставку партий продукции в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки по электронной почте или факсимильной связи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судами установлено, что отгрузка всех партий товара произведена уже после истечения срока договора (после 30.09.2018), о чем покупатель знал и о просрочке поставки до момента подачи истцом искового заявления не заявлял.

Как указывал истец, заявки направлялись покупателем за пределами срока исполнения договора (после 30.09.2018), но не по электронной почте, а устно в нарушение пункта 2.2 договора. Оригиналы заявок покупателем также не направлялись.

Как верно указали суды, покупатель обосновывает просрочку исполнения со ссылкой на п. 2.1 договора, где указан срок исполнения - "до 30 сентября 2018 года", однако покупатель не обращает внимание на то, что данный договор в части, касающейся существенных условий (а именно, предмета поставки, цены поставки, сроков поставки) отсылает именно к заявкам, следовательно, срок для надлежащего исполнения обязанности по поставке товара следует считать именно с момента направления заявки, а не предельного срока исполнения, установленного договором.

Между тем по условиям договора все существенные условия поставки подлежали согласованию в заявке, поставить товар в отсутствие заявки поставщик не мог, а заявки в пределах срока исполнения (до 30.09.2018) покупателем не направлялись ни по электронной почте, ни посредством факсимильной связи, документального подтверждения того, что письменно заявки направлялись в адрес поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в период с 01.10.2018 по 09.04.2019 существовали объективные, не зависящие от воли поставщика обстоятельства, препятствующие поставке товара, указанный период не подлежит учету в качестве периода просрочки истца.

Покупатель не предъявлял требование об оплате суммы неустойки ранее, не пытался взыскать сумму неустойки, претензия об оплате суммы неустойки направлена уже после подачи первоначального искового заявления, также ответчик не воспользовался правом на досрочное расторжение договора поставки ввиду просрочки поставки (п. 6.10 договора).

Кроме того, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Между тем, в соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хотя конкретный срок его действия в договоре не указан, согласно правил ст. 425 ГК РФ договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: истцом по поставке товара - до 30.09.2018 (согласно п. 2.1.договора), ответчиком по оплате товара - в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии (п. 3.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой истцом товара в указанные договором сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, ответчиком не представлено.

Следовательно, договор признается действующим до даты 30.09.2018, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу ст. ст. 425 ч. 3, 511 ГК РФ следует считать прекращенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы предприятия подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В судебном заседании от предприятия в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ее заявитель просит произвести его замену на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу N А71-15367/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко