Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-5417/20 по делу N А71-15367/2019

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А71-15367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2020 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-15367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029))

о взыскании долга, процентов по договору поставки

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Транспортно-логистическая компания "Динакс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Главное военно-строительное управление N 8" 1 103 501 руб. 27 коп. долга, процентов по договору поставки N 1820187376662554164000000/843.

К производству арбитражного суда был принят встречный иск ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании с общества "Транспортно-логистическая компания "Динакс" 929 691 руб.10 коп. неустойки (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2020 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу общества "Транспортно-логистическая компания "Динакс" взыскано 1 031 106 руб. долга, 42 140 руб. 78 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 12.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции также удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4".

Общество "Транспортно-логистическая компания "Динакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.10.2020 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества "Транспортно-логистическая компания "Динакс" взыскано 100 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019, заключенный между обществом Юридическая компания "Генезис" (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению и направлению в Арбитражный суд Удмуртской республики искового заявления в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в размере 1 103 501 руб. 27 коп., а также участие в судебных заседаниях.

В услуги входят: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; подготовка претензии, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде и других органах; мониторинг хода процесса; анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности; составление и направление апелляционных жалоб, кассационных жалоб (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2020 по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2019, стоимость услуг по настоящему представительству составляет 200 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Оплата произведена в полном объеме. Проведена работа по оказанию заказчику следующих юридических услуг: изучение материалов дела. Оценка судебной перспективы; подготовка искового заявления. Формирование материалов дела для подачи в суд; подготовка и направление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; Участие в судебном заседании в АС Удмуртской республики 12.11.2019; Участие в судебном заседании в АС Удмуртской республики 11.12.2019; Участие в судебном заседании в АС Удмуртской республики 27.01.2020; Участие в судебном заседании в АС Удмуртской республики 27.02.2020; Участие в судебном заседании в 17 ААС 10.06.2020.

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением N 1384 от 27.08.2019 на сумму 200 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал разъяснения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя истца фактически понесены.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, разъяснения п. 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд принял во внимание, что не подлежат взысканию с ответчика следующие услуги, отраженные в акте выполненных работ от 11.06.2020 по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2019: изучение материалов дела, оценка судебной перспективы, формирование материалов дела для подачи в суд, подготовка и направление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку они входят в объем услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Оценив заявленные расходы за представление интересов истца в суде, возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, времени участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемой представителем активной позиции в ходе судебного процесса, сложности дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, заявленная сумма (200 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена судом до 100 000 руб., которую суд признал разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма 100 000 руб. является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", признается необоснованной, поскольку данное Решение содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Доказательств, что по соответствующему спору, представителем истца была выполнена такая работа, которая в силу своего объема и (или) качества может быть оценена лишь по минимальным ставкам, в материалах дела не усматривается.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы в обоснование несоразмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов на распечатки прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, так как не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Само по себе указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что по делу собран незначительный объем доказательств, проведено четыре судебных заседания, с учетом того, что заседание откладывалось по инициативе общества "Транспортно-логистическая компания "Динакс", с целью представления истцом доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-15367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин