Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-4755/20 по делу N А60-67442/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-67442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-67442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" - Загорская А.И. (доверенность от 25.12.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" (далее - общество "МВ-КУБ", ответчик) о взыскании 6 358 049 руб. 69 коп., в том числе 6 272 130 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 по октябрь 2019), и 85 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МВ-КУБ" в пользу администрации взыскано 6 128 130 руб. 26 коп., в том числе 6 082 304 руб. 68 коп. основного долга, 45 825 руб. 58 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МВ-КУБ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводом судов об использовании обществом "МВ-КУБ" земельного участка площадью 1826 кв. м и указывает, что плата за фактическое пользование земельным участком до момента его формирования, то есть за период с ноября 2016 года по 13.07.2017, в части превышающей площадь 385,5 кв. м взыскана с общества "МВ-КУБ" незаконно. При этом ответчик отмечает, что доказательств использования обществом "МВ-КУБ" земельного участка именно площадью 1826 кв. м в материалах дела не имеется, а выкуп земельного участка не подтверждает факт использования до приобретения права собственности на спорный земельный участок в тех же границах и той же площади, за которую с него взыскана плата за пользование. Более того, ответчик отмечает, что судами не дана оценка его доводам о том, что после формирования спорного земельного участка и до вступления в силу судебного акта по делу N А60-25202/2018 земельный участок находился в частной собственности неограниченного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорном участке. Ответчик также считает, что плата за пользование неправомерно рассчитана истцом на основании постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". По мнению ответчика, плата за период с ноября 2016 года по 12.06.2017 за пользование земельным участком должна быть пересмотрена исходя из фактической кадастровой стоимости земельного участка на указанный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:00000000:81063 зарегистрировано право собственности общества "МВ-Куб" (регистрационная запись от 22.06.2015 N 66-66/001-66/001/304/2015-973/1), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98215, общая площадь 1 826 кв. м, разрешенное использование земельного участка - деловое управление, адрес: бульвар Владимира Естехина в городе Екатеринбурге (ул. Татищева, д. 90).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "MB-Куб" 19.09.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98215 (регистрационная запись от 03.10.2019 N 66:41:0000000:98215-66/001/2019-1).

Администрацией г. Екатеринбурга начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 по октябрь 2019 в размере 7 223 074 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.11.2019 в размере 54 420 руб. 43 коп.

Администрация города Екатеринбурга направила ответчику требование об оплате задолженности, поскольку задолженность осталась не оплаченной, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.12.2019.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, при этом по заявлению ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованиям за октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98215, площадью 1 826 кв. м объекта недвижимости ответчика, с последующим выкупом этого земельного участка ответчиком на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2019 и регистрацией права собственности ответчика на земельный участок - 03.10.2019. Доказательств использования земельного участка иной площади в заявленный период в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1855-ПП).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая фактическое использование спорного участка в отсутствие внесения платы за такое пользование, суды пришли к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения исходя из той площади земельного участка, которая приобретена ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2019 в размере 6 082 304 руб. 68 коп. за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с отсутствием оплаты за пользование спорным земельным участком, суды, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 825 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении требований истца за октябрь 2016 года, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно правомерности взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, применения при расчете задолженности постановления N 1855-ПП являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-67442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков