Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4389/20 по делу N А76-14844/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-14844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" (далее - общество МПФ "Монолит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-14844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "ЧелябСтройКон" (далее - общество "ЧелябСтройКон") - Верещагина Е.Н. (доверенность от 01.04.2020).

Общество "ЧелябСтройКон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу МПФ "Монолит" о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 072 803 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 128 137 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МПФ "Монолит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку в пункте 26.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любому основанию генподрядчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. По его мнению, данное условие договора свидетельствует об освобождении генподрядчика от уплаты неустойки в случае расторжении договора. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами не был исследован проект производства работ, проект в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы соответствуют проектной документации. Заявитель утверждает, что выполненные работы не соответствуют проекту геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружения при их размещении, подрядчиком не выполнены геодезические работы. Кроме того, заявитель ссылается на акт освидетельствования выполненных работ, составленный заказчиком, из которого следует, что работы выполнены частично на сумму 42 207 291 руб. 86 коп. Заявитель полагает, что экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не являются полными, достоверными и обоснованными. В частности, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" не является государственным судебно-экспертным учреждением, а эксперт Карташева Л.И. государственным судебным экспертом, из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности 20.12.2019 в то время как экспертное исследование проводилось в период с 20.12.2018 по 09.01.2020, экспертом не исследован проект производства работ, документы об устранении недостатков силами генподрядчика, натуральный осмотр произведен в отношении лишь части объектов строительства, а не всего объема работ. По мнению заявителя, судам следовало назначить по делу повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелябСтройКон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧелябСтройКон" (подрядчик) и обществом МПФ "Монолит" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - опорная база промысла Русского месторождения. 1 Этап. ВЖК. Жилищно-бытовые модули N 1, N 2 с теплым переходом согласно следующих проектов: 3129/1-П-001.004.000-1;2-АОВ - автоматизация вентиляции; 3129/1-П-001.004.000-1;2-АОВ1 - автоматизация отопления; 3129/1-П-001.004.000-1-АПТГ - автоматизация пожаротушения газового; 3129/1-П-001.004.000-1;2-АС - архитектурно-строительные решения; 3129/1-17-001.004.000-1;2-ВК - водопровод и канализация; 3129/1-П-001.004.000-1-ВКС - видеоконференц-связь 3129/1-П-001.004.000-1; 2-ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование; 3129/1-П-001.004.000-1;2-ОС - охранная сигнализация; 3129/1-П-001.004.000-1;2-ПС - пожарная сигнализация; 3129/1-П-001.004.000-1-ПТГ - пожаротушение газовое; 3129/1-П-001.004.000-1;2-СКС - структурированная кабельная сеть; 3129/1-П-001.004.000-1;2-СС - системы связи; 3129/1 -П-001.004.000-1;2-СТВ - сети телевещания; 3129/1-П-001.004.000-1;2-СТН - система телевизионного наблюдения; 3129/1-П-001.004.000-1;2-ЭМ - силовое электрооборудование; 3129/1-П-001.004.000-1;2-ЭО - электрическое освещение, передать генподрядчику завершенный строительством вышеуказанный объект, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией АО "ЧелябСтройКон", приложение N 1, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) приблизительно составляет 91 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 13 881 355 руб. 93 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг согласно приложения N 2, выполненных силами и средствами подрядчика с учетом стоимости материально-технических ресурсов и прочих затрат подрядчика, связанных с проживанием, питанием рабочего персонала, оплатой технических ресурсов, ГСМ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является окончательной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации.

Из положений п. 3.7 договора следует, что в случае уменьшения объемов работ по любой причине, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется.

На основании п. 4.3 договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится подрядчиком не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания актов приема-сдачи выполненных этапов работ по форме КС-2, КС-3 согласно этапов графика производства работ в процентном соотношении от стоимости этапа.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ 18.09.2017 и окончания выполнения работ 20.04.2018 определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 2).

Сроки строительства и монтажа начинаются с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта допуска по форме приложения N 4 и акта приема-передачи фундамента в монтаж.

Согласно п. 7.1 договора в случае выявления генподрядчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке ст. 7.2 с указанием срока устранения дефектов/недостатков.

Генподрядчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты). Неизвещение генподрядчика подрядчиком об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает генподрядчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц по согласованию с подрядчиком, либо устранить дефекты/недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работы, подлежащих закрытию, или иных работах генподрядчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный генподрядчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке генподрядчику с актом об устранении несоответствий.

На основании п. 7.4 договора, если объект не был построен в соответствии с проектной и рабочей документацией или оказался с дефектами/недостатками по причинам, вызванными дефектами/недостатками предоставленных генподрядчиком материалов или оборудования, в случаях, когда дефекты/недостатки материалов и оборудования могли быть обнаружены при их надлежащей приемке подрядчиком, подрядчик не вправе ссылаться на такие дефекты/недостатки материалов или оборудования и требовать оплаты до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали ответственность генподрядчика.

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок до 20 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 приложения N 5 указано, что при задержке генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше тридцати дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 65 346 383 руб. 35 коп. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., N 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., N 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., N 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., N 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., N 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., N 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп.

Генподрядчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 44 273 579 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: N 173 от 29.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 165 от 29.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., N 27 от 29.01.2018 на сумму 5 182 018 руб. 86 коп., N 59 от 28.02.2018 на сумму 8 110 000 руб. 00 коп., N 61 от 01.03.2018 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., N 83 от 03.04.2018 на сумму 3 917 523 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 21 072 803 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 N 231/189 с требованием о расторжении договора.

В последующем истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2018 N 259/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество "ЧелябстройКон", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом МПФ "Монолит" денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И., Балышеву А.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какой фактический объем выполненных обществом "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018;

- какая фактическая стоимость выполненных обществом "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018;

- соответствует ли качество выполненных обществом "ЧелябСтройКон" спорных работ условиям договора подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017, требованиям строительных норм и правил;

- в случае выявления недостатков выполненных спорных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми;

- возможно ли использование объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017;

- какая фактическая стоимость устранения недостатков выполненных обществом "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда N МПФ-М01-17 от 15.09.2017 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2020 N 016-2019-02-ГН стоимость фактически выполненных обществом "ЧелябСтройКон" работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018, исходя из условий договора, составила с учетом НДС - 65 411 412 руб. 00 коп., НДС при этом составил 9 978 011 руб. 00 коп.

Эксперт также пришел к выводу о том, что качество выполненных обществом "ЧелябСтройКон" спорных работ соответствует условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил, препятствий для использования объекта строительства по его прямому назначению, предусмотренному договором, не установлено. Наличия недостатков в выполненных по договору работах экспертом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, договор подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17, заключенный между сторонами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., N 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., N 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., N 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2017 на сумму 20 364 037 руб. 72 коп., N 2 от 25.11.2017 на сумму 10 182 018 руб. 86 коп., N 3 от 25.12.2017 на сумму 20 364 037 руб. 71 коп., N 4 от 25.12.2017 на сумму 14 436 289 руб. 06 коп., принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу экспертизы, согласно которым работы по договору выполнены в полном объеме, указанные работы соответствуют требованиям к качеству, установленным договором подряда, и строительными нормами, суды установили, что спорные работы выполнены, сданы подрядчику и подлежат оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом МПФ "Монолит" денежных обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 21 072 803 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив наличие просрочки оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 128 137 руб. 90 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, а также принимая во внимание значительный период просрочки, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая факт неисполнения обществом МПФ "Профит" денежных обязательств по договору на протяжении длительного периода, что является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку в пункте 26.8 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любому основанию генподрядчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Судами установлено, что условия п. 26.8 договора не освобождают генподрядчика от ответственности за нарушение условий договора по прекращении его действия, в данном случае от уплаты неустойка за несвоевременное оплату выполненных работ.

Довод заявителя на то, что выполненные работы не соответствуют проекту геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружения при их размещении, подрядчиком не выполнены геодезические работы, обоснованно отклонен судами с учетом того, что здания ЖБМ1, ЖБМ2 являются модульными, поставленными в сборе, готовыми к монтажу, их высота не может изменяться, геометрические размеры строения (высота, ширина, длина) предопределены, размеры согласованы договором поставки с заводом изготовителем, продукция (модули) принята заказчиком и передана генподрядчику. В объем работ, подлежащих выполнению обществом "ЧелябСтройКон" комплекс геодезических работ не входил, условиями договора не предусмотрен. Истец монтировал здание, состоящее из модулей, на уже готовый фундамент, который был возведен иными подрядными организациями, выполнение работ истец начал от нулевой отметки. Размеры модулей предопределены изготовителем металлоконструкций согласно техническим требованиям и заданиям заказчика (АО "Тюменнефтегаз"), проектной документацией.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не был исследован проект производства работ, проект в материалы дела не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы соответствуют проектной документации, также обоснованно отклонен судами. Исследование проводилось экспертом на основании документации, которая имеется в материалах дела. Стоимость выполненных работ установлена экспертом посредством определения объемов выполненных работ, которые отражены в журнале производства работ, в сметном расчете, проектах. Для установления объема выполненных Истцом работ по договору подряда от 15.09.2017 N МПФ-М01-17 за период с 29.09.2017 по 12.04.2018 экспертом проведен анализ исполнительной документации, имеющейся в материалах дела и предоставленной дополнительно судом. Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы на объекте строительства были исследованы все корпуса (части) объекта строительства. Заключение эксперта содержит исследование в отношении всего объема работ, отражено в исследовательской части и в выводах. Общество МПФ "Монолит" было уведомлено об осмотре, приглашено на совместное участие в проведении экспертизы, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался, равно как и не заявил ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не являются полными, достоверными и обоснованными, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ответ общества "Тотал прогрессив консалтинг" на судебный запрос о возможности проведения экспертизы, приложены документы, подтверждающие соответствие экспертной организации и экспертов, а также специализацию указанной экспертной организации применительно к рассматриваемому спору, стаж работы экспертов. Эксперт Карташова Л.И. имеет квалификацию оценщика, является строительным экспертом, членом СРО. Указанная информация имеется в открытом доступе в реестре ДСО (Деловой союз оценщиков, реестровый номер 0610).

Согласно подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности следует, что эксперт предупрежден 20.12.2019, тогда как заключение эксперта составлено 09.01.2020. Таким образом, на момент составления заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-14844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина