Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4718/20 по делу N А71-10248/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А71-10248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский нефтяной научный центр" (далее - Генподрядчик, ЗАО "ИННЦ", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу N А71-10248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ООО "ЛК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО "ИННЦ" 335 351 руб. 50 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 15.05.2017 N 0180/17, а также 44 563 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.07.2018 по 28.03.2019 (с учетом ограничения в размере 10 %).

Определением суда от 12.08.2019 к производству принят встречный иск

ЗАО "ИННЦ" к ООО "ЛК-Проект" о взыскании 396 607 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору субподряда от 15.05.2017 N 0180/17.

Решением суда от 01.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 335 351 руб. 50 коп. долга, 44 563 руб. 69 коп. неустойки, 10 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ИННЦ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решениях судов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтен доказанный факт просрочки выполнения работ по состоянию на 26.03.2018, подтвержденный имеющим преюдициальное значение решением суда по делу N А71-16689/2018, доказательства отсутствия надлежащего исполнения обязательств после указанной даты, подтвержденный пояснениями представителя истца - Сорокина А.В., подписавшего всю рабочую документацию в качестве ответственного в ООО "ЛК-Проект" за нормоконтроль спорной документации и отсутствие накладных о передаче результата работ в количестве экземпляров, установленных договором, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ИННЦ" о взыскании неустойки за нарушение договорной дисциплины в части качества работ, не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным названными выше доказательствами.

Как указывает ЗАО "ИННЦ" в кассационной жалобе, мотивируя отказ в части удовлетворения встречных требований о взыскании 396 607 руб. неустойки за нарушение договорной дисциплины в части качества выполнения всех работ, суды указали на неоднократное предложение ЗАО "ИННЦ" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на отказ общества от проверки качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы, не представление ходатайства о ее назначении. Отказывая в удовлетворении встречных требований по тому основанию, что ЗАО "ИННЦ" не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, суды, по существу, переложили обязанность доказывать необоснованность замечаний с субподрядчика на ЗАО "ИННЦ", что не соотносится с условиями пунктов 6.6, 5.4.1, 9.9 договора и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, заявитель считает, что нарушение договорных обязательств со стороны субподрядчика выразилось в отсутствии корректировки рабочей проектной документации по замечаниям (отсутствии ответов на замечания), что подтверждено, в том числе, отсутствием передачи технической документации, как результата работ, в трех экземплярах в предусмотренных договором форматах и носителях. Оценка фактов нарушения договорных обязательств лежит в правовой сфере и специальных познаний не требует, поэтому суд не вправе назначать по такому вопросу экспертизу.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии при рассмотрении дела N А71-16689/2018 преюдициального значения вопроса наличия замечаний к качеству выполненных проектных работ, полагая, что при разрешении спора по указанному делу спорный акт сдачи-приемки работ от 16.04.2018 N 05-18 не исследовался, не оценивался, в деле фигурировали акты от 27.03.2018 N 02-18 и от 02.04.2018 N 03-18. Однако ЗАО "ИННЦ" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение качества выполнения всех проектных работ по договору, а точнее, по тем 18 этапам календарного плана, факт некачественности работ, по мнению заявителя жалобы, подтвержден не только решением суда по делу N А71-16689/2018, но и отсутствием доказательств по передаче спорных работ в качестве результата, сообщением Сорокина А.В. лицом, подписавшим всю рабочую документацию в качестве ответственного в ООО "ЛК-Проект", за нормоконтроль спорной документации.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные акты в части отказа ответчику во взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком договорных обязательств по качеству выполненных работ ЗАО "ИННЦ" считает неверными.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судебные акты в части взыскания с ЗАО "ИННЦ" полной стоимости работ по этапу 34.2 приняты судами без учета условий пункта 3.6. договора, согласно которому, в случае, если по каким-либо основаниям субподрядчик не выполнит объем работ, указанный в договоре, стоимость работ, предусмотренная договором, уменьшается на стоимость объемов невыполненных субподрядчиком работ и статей 709 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что стоимость работ по договору являлась приблизительной и подлежала корректировке исходя из объемов фактически выполненных проектных работ. При этом, в противоречии названному, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ИННЦ" об уменьшении стоимости выполненных работ по этапу 34.2, суд апелляционной инстанции сослался на накладную от 05.02.2018 256.17.167-Р-34, не проанализировав ее на предмет того, что раздел ВК (внутренний водопровод и канализация) в ней не поименован; на акт сдачи приемки выполненных работ от 16.04.2018 - без учета того, что указанный акт, в части стоимости работ сам по себе ничего не доказывает исполнительные сметы, как это предусмотрено пунктом 1.4 договора; фактически выполненный объем работ субподрядчиком не составлялись и к акту не приложены.

ЗАО "ИННЦ" считает, что взыскание неустойки за нарушение им разумных сроков исправления недостатков и просрочку оплаты выполненных работ принято без учета позиции, изложенной в пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, согласно которому условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. Такое условие содержится в пункте 7.5 договора, из которого следует, что оплата выполняемых субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика. Отмечает, что некачественное выполнение субподрядчиком работ повлекло за собой необходимость для ЗАО "ИННЦ" изыскивать трудовые резервы и привлекать персонал в неурочное время для исправления недостатков рабочей документации в целях передачи ее в качестве результата заказчику, на что объективно нужно было время. Судами первой инстанции при оценке разумности сроков для исправления недостатков, не оценен тот факт, что просрочка работ, допущенная субподрядчиком, составила семь месяцев, и эти недостатки последним так и не исправлены. При этом, для субподрядчика эта обязанность являлась прямой. Спорные работы ЗАО "ИННЦ" корректировало в сверхурочном режиме и смогло передать их открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть", заказчик) по акту выполненных работ 25.10.2018 N 521. Денежные средства ответчиком получены от заказчика по данному акту двумя суммами 14.12.2018 и 23.11.2018; при этом денежные средства, полученные от заказчика в разы меньше, чем взысканные с ЗАО "ИННЦ". Заявителем 07.02.2019 оплачена стоимость работ по акту N 05-18 платежным поручением от 07.02.2019 N 318 в сумме 110 285 руб. 45 коп., которая получена за эти работы от заказчика, не смотря на то, что в требования об оплате выполненных работ по делу N А71-16689/2018 спорные работы не вошли по неизвестным причинам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК-Проект" (субподрядчик) и ЗАО "ИННЦ" (генподрядчик) 15.05.2017 заключен договор субподряда N 0180/17 (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по поручению генподрядчика провести обследование и разработать рабочую документацию на капитальный ремонт зданий ОАО "Удмуртнефть" в соответствии с заданием, календарным планом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяются заданием (приложение N 1), предоставляемым генподрядчиком, а также сводной сметой на выполнение работ (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В пункте 1.4 договора субподряда стороны согласовали, что фактический объем работ, выполненных субподрядчиком по договору, определяется исполнительной сметой, которая по окончании работ (этапов работ) составляется субподрядчиком и утверждается генподрядчиком.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) в силу пункта 3.1 договора субподряда является ориентировочной и составляет 8 017 776 руб.: стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена сторонами в случае корректировки генподрядчиком задания и иных случаях, требующих увеличения/уменьшения объемов работ, на основании представленных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком смет (пункт 3.4 договора субподряда).

В пункте 4.1 договора субподряда определено, что согласованный срок начала выполнения работ - с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ - 29.09.2017. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ и их поэтапная стоимость согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 6.6-6.10 договора субподряда по завершении этапов работ субподрядчик передает генподрядчику документацию по накладной.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть результаты работ и направить свои замечания. По результатам проведения технической экспертизы генподрядчик в течение 3 дней уведомляет субподрядчика о ее прохождении.

На основании пункт 6.11 договора субподряда генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Оплата выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 7.5 договора субподряда производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, установленный договором, после 60, но не более 90 календарных дней следующих за датой подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

В пункте 10.7 договора субподряда стороны определили, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. При этом неустойка начинает исчисляться, если отставание составило более 10 календарных дней.

Из пункта 10.10 договора субподряда следует, что за некачественное выполнение работ субподрядчиком генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай. Кроме уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику не покрытые неустойкой убытки. В случае отступлений от требований, установленных заданием генподрядчика, и обязательных для сторон договора строительных норм и правил субподрядчик за каждый случай такого отступления от указанных требований обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, по которым выявлено нарушение.

По факту выполнения работ субподрядчиком по накладным 256.17.167-Р-34 и 256.17.170-Р-37 передана 05.02.2018 рабочая документация генподрядчику. Во исполнение договора ООО "ЛК-Проект" оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 N 05-18 на общую сумму 445 636 руб. 95 коп., направленный генподрядчику письмом от 16.04.2018 N 135 для рассмотрения и подписания, который Генподрядчиком не подписан, в связи с выявлением замечаний в ходе приемки работ, указавшим на необходимость снижения стоимости работ (письмо Генподрядчика от 23.05.2018 N 06/2942); Генподрядчик также просил субподрядчика направить дубликаты актов, в том числе акт от 16.04.2018 N 05-18, о чем сообщено в письме от 25.12.2018 N 06/8653; субподрядчиком в ответ данный акт отправлен (письмо от 25.12.2018 N 794).

Платежным поручением от 07.02.2019 N 319 ООО "ИННЦ" произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 110 285 руб. 45 коп.

Полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Генподрядчиком подан встречный иск о взыскании штрафа за некачественное выполнение субподрядчиком спорных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ передан ответчику, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не выражен, наличие существенных и неустранимых недостатков разработанной документации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 6.6-6.10 договора субподряда по завершении этапов работ субподрядчик передает генподрядчику документацию по накладной. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть результаты работ и направить свои замечания. По результатам проведения технической экспертизы генподрядчик в течение 3 дней уведомляет субподрядчика о ее прохождении.

На основании пункта 6.11 договора субподряда генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Как установлено судами из материалов дела, по окончании спорных работ субподрядчиком по накладным от 05.02.2018 256.17.167-Р-34 и 256.17.170-Р-37 передана рабочая документация генподрядчику. При этом субподрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 N 05-18 на общую сумму 445 636 руб. 95 коп., который направлен генподрядчику письмом от 16.04.2018 N 135 для рассмотрения и подписания, однако последним не подписан.

Оценив названные выше обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно установили следующее.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленный пунктом 6.11 договора срок генподрядчиком не выражен, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен, надлежащих доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам и стоимости ответчиком не представлено. Письмом от 25.12.2018 N 06/8653 генподрядчик просил субподрядчика направить дубликат акта от 16.04.2018 N 05-18, который выслан генподрядчику письмом от 25.12.2018 N 794, после чего ответчик произвел частичную оплату работ в размере 110 285 руб. 45 коп. (платежное поручение от 07.02.2019 N 319).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Убедительных и достоверных доказательств ненадлежащего качества разработанной проектной документации ответчиком в материалы дела не приведено.

При установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что в ходе приемки выявлены замечания к результату работ, о чем субподрядчику сообщено письмом от 23.05.2018 N 06/2942, судами обоснованно отклонен, поскольку из данного письма не усматривается, что дефекты носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем, у генподрядчика возникло бы право отказаться от приемки и оплаты работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что факт наличия замечаний установлен судами при рассмотрении дела N А71-16689/2018 правомерно не принят судами, в связи с тем, что при разрешении спора по указанному делу спорный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 N 05-18 на общую сумму 445 636 руб. 95 коп. не исследовался, не оценивался, в деле N А71-16689/2018 фигурировали иные акты (от 27.03.2018 N 02-18 и от 02.04.2018 N 03-18).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что раздел ВК (внутренний водопровод и канализация) по этапу 34.2 генподрядчику не передан, его стоимость взыскана в пользу истца необоснованно, в соответствии с которой суд верно заключил, что из спорного акта от 16.04.2018 N 05-18 прямо следует, что работы по этапу 34.2 "Сырьевая насосная (закрытая) УПН "Ельниковка" (040000004106200)" предъявлены к приемке, их стоимость составила 297 687 руб. 21 коп., признав данный довод противоречащим материалам дела, в связи с чем обоснованно его отклонил.

Довод заявителя жалобы, что по результатам проведенной 25.07.2018 встречи представителей сторон (при участии директора истца Куликова А.В. и нормоконтролёра Сорокина А.В.) достигнута договоренность о размере снижения стоимости работ с учетом их качества по 18 объектам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании того, что данная договорённость не может рассматриваться как признание субподрядчиком факта выполнения работ с недостатками, поскольку, как указал представитель истца, таким образом, субподрядчик шел на уступки генподрядчику, имея намерение получить оплату за выполнение работы в максимально короткие сроки.

Суды верно заключили, что условие пункта 7.5 договора субподряда об оплате работ, поставлено в зависимость от получения денежных средств от заказчика, приобретает неопределенный характер с учетом предъявления работ к приемке в апреле 2018 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств заказчиком (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела наличия у генподрядчика задолженности по оплате субподрядчику работ, выполненных по спорному договору, которые ответчиком не оспорены, при оценке судами условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили исковые требования субподрядчика о взыскании 335 351 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о законности требований истца о взыскании в связи с просрочкой оплаты выполненных работ неустойки в размере 44 563 руб. 69 коп., расчет которого составлен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат за период с 25.07.2018 по 28.03.2019 и является арифметически верным.

Отказывая генподрядчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.10 договора субподряда, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 10.10 спорного договора, генподрядчик за некачественное выполнение субподрядчиком работ имеет право взыскать неустойку в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай. Кроме уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику не покрытые неустойкой убытки. В случае отступлений от требований, установленных заданием генподрядчика, и обязательных для сторон настоящего договора строительных норм и правил субподрядчик за каждый случай такого отступления от указанных требований обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, по которым выявлено нарушение.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ, при этом такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и тому подобное), однако, как установили суды, генподрядчиком не предпринято действий по доказыванию некачественного выполнения субподрядчиком работ; доказательств ненадлежащего качества выполнения субподрядчиком работ ответчиком в материалы дела, суду не приведено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно заключено, что при рассмотрении дела N А71-16689/2018 установлено непредставление генподрядчиком в материалы дела надлежащих доказательств наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению; мотивированный отказ от приемки переданных работ в пределах предусмотренного договором срока истцу не направлялся ответчиком; отказался генподрядчик также и от проверки качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы; ходатайство о ее назначении также им не заявлено. Судами верно указано на то, что в соответствующем ходатайстве об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчиком исключен из расчета уменьшения стоимости работ, предъявленного во встречном иске, ранее отраженные в нем требования об ее уменьшении.

Судами обоснованно отмечено на неоднократность предложения рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проверки качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы ЗАО "ИННЦ" отказалось.

Кроме того, взысканная решением суда по делу N А71-16689/2018 неустойка в размере 518 740 рублей за нарушение срока выполнения работ сама по себе не подтверждает факт некачественного выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного выше довод заявителя жалобы о результатах встречи представителей сторон (при участии директора истца Куликова А.В. и нормоконтролёра Сорокина А.В.), проведенной 25.07.2018, согласно которым достигнута договоренность о размере снижения стоимости работ с учетом их качества по 18 объектам, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку данная договорённость не может рассматриваться как признание субподрядчиком факта выполнения работ с недостатками, поскольку, как указал представитель истца, таким образом, субподрядчик шел на уступки генподрядчику, имея намерение получить оплату за выполнение работы в максимально короткие сроки. При этом само по себе предложение варианта процентного снижения стоимости работ не подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы ЗАО "ИННЦ", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу N А71-10248/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский нефтяной научный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков