Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-1221/20 по делу N А60-16417/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелекс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зелекс" - Кобисская Т.М. (доверенность от 01.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (далее - общество "Агрофирма "Ключики", агрофирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" признаны обоснованными, общество "Агрофирма "Ключики" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника назначен Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий Мельник Д.Ю.).

В суд первой инстанции 12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зелекс" (далее - общество "Зелекс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 3 772 341 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 заявление общества "Зелекс" удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Зелекс" в размере 3 591 848 руб. 42 коп., в том числе 3 100 000 руб. основного долга, 491 848 руб. 42 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции признал требование общества "Зелекс" в сумме 3 591 848 руб. 42 коп., в том числе 3 100 000 руб. основного долга, 491 848 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Зелекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2020 и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не проанализировал экономическую ситуацию, сложившуюся между контрагентами. Общество "Зелекс" получало проценты от размещения займов по ставкам выше средних ставок по банковским депозитам. Основной экономической целью размещения заемных средств у должника являлось получение процентов за пользование займами, в связи с этим общество "Зелекс" не обращалось ни к должнику, ни в судебные инстанции за возвратом основанного долга.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о наличии признаков аффилированности, обращая внимание на то, что у кредитора и должника разные конечные бенефициары и разные экономические мотивы заключения сделок. Заявитель жалобы указывает на отсутствие признаков аффилированности через супругов Заводовых, поскольку брак между ними расторгнут в 2009 году, бизнес ведется раздельно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и обществом "Зелекс" (заимодавец) заключены договоры процентного займа N 01/08 от 25.08.2011, N 01/10 от 07.10.2011, N 01/11 от 25.11.2011.

Во исполнение условий договоров в адрес должника перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб.

Общество "Агрофирма "Ключики" частично произвело оплату процентов за пользование суммой займа в размере 1 149 379 руб. 63 коп.

На день обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общая сумма задолженности составляла 3 100 000 руб. - основной долг, 672 341 руб. 57 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрофирма "Ключики", суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств наличия и размера задолженности, реальности возникших между сторонами заемных отношений, а также из отсутствия корпоративной составляющей правоотношений и цели подконтрольного банкротства должника; признаков злоупотребления правом суд также не усмотрел.

Относительно требования в сумме 180 493 руб. 15 коп. суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения задолженности отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлен сам текст договора процентного займа N 01/11 от 25.11.2011, а также доказательства согласования сторонами условий о выплате процентов по займу.

Кассационная жалоба возражений по данной части требований не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о реальности договоров процентного займа, однако пришел к выводу, что вышеуказанные договоры заключены между аффилированными лицами, в связи с чем применил положения о понижении очередности удовлетворения требований общества "Зелекс".

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период предоставления заемных денежных средств общество "Агрофирма "Ключики" и общество "Зелекс" входили в одну группу лиц, фактически контролируемых одними и теми же лицами - Заводовой Еленой Константиновной и Заводовым Валерием Геннадьевичем, займы предоставлялись должнику по низкрй процентной ставке от 12 до 8 % годовых, в отсутствие какого-либо обеспечения или доказательств предъявления требований о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что несмотря на то, что Заводов Валерий Геннадьевич не состоит в браке в Заводовой Еленой Константиновной, последняя представляла интересы общества "Агрофирма "Ключики" (ответчик) в рамках дела N А60-4276/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества "Зелекс" подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд округа полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, коллегия судей полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому если кредитор и должник контролируются одними лицами, то на таком кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами одной семьи.

Само по себе расторжение брака между Заводовой Е.К. и Заводовым В.Г. не свидетельствует об утрате факторов аффилированности, в том числе с учетом участия бывших супругов Заводовых в обществе с ограниченной ответственностью "Овакор", являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройкор", и участия Заводовой Е.К. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ключики" в рамках дела N А60-4276/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим".

Отсутствие обеспечения сделок на крупную сумму займа, предоставление займов по заниженным процентным ставкам, пролонгирование сроков возврата заемных средств, непредъявление требований о возврате суммы займа является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношение и может иметь место только при аффилированности участников спорных правоотношений.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, а также действия общества "Зелекс" расценены судом апелляционной инстанции в качестве формы дофинансирования должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении спора и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы апелляционного суда; несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств о существенных нарушениях при принятии обжалуемого судебного акта норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора, не свидетельствует, в связи с чем не может служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова