Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-11507/19 по делу N А60-16417/2019

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Стройкор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года,

об удовлетворении заявления Пьянкова С.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Стройкор",

вынесенное в рамках дела N А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрофирма "Ключики" (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (далее- ЗАО "Агрофирма "Ключики", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 требования ООО "Стройкор" признаны обоснованными, ЗАО "Агрофирма "Ключики" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 29.11.2019 наблюдения в отношении ЗАО "Агрофирма "Ключики" прекращено. ЗАО "Агрофирма "Ключики" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Пьянков Сергей Александрович (ИНН 183107081795), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пьянкова С.А. о взыскании судебных расходов.

Определением от 09.01.2023 заявление Пьянкова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Стройкор" (ИНН 6678037714) в пользу Пьянкова С.А. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО "Стройкор", просит определение изменить, взыскать в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что в разбирательстве дела по первой инстанции Шадрин А.А. не участвовал; в суде апелляционной инстанции услуги фактически, оказанные Шадриным А.А., не соответствуют заявленным к возмещению; у апеллянта есть обоснованные сомнения в том, что договор между Пьянковым С.А. и Шадриным А.А. заключен в дату, которая на нем указана. Кроме того, апеллянт считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 ООО "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пьянкова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стройкор" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Ключики" Пьянкова С.А.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 07.03.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов при рассмотрении в суде обособленного спора по вышеуказанной жалобе арбитражный управляющий Пьянков С.А. (заказчик) 23.12.2021 заключил договор N 2 возмездного оказания услуг с Шадриным Алексеем Александровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Стройкор" на действия (бездействия) заказчика, как конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ЗАО "Агрофирма Ключики" (дело N А60-16417/2019) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в надзорном производстве, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора от 23.12.2021 в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету жалобы, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности предъявленной жалобы;

- про содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика на предъявленную жалобу;

- подготовка и подача отзыва на жалобу ООО "Стройкор" в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Стройкор" в Арбитражном суде Свердловской области, а также в суде апелляционной (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) и кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), а при необходимости в суде надзорной инстанции.

- подготовка и предъявление апелляционной и/или кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройкор" в случае полного и/или частичного удовлетворения жалобы;

- подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу и/или кассационную жалобу (по необходимости);

- представительство интересов Заказчика в ходе исполнительного производства (по необходимости).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется Приложением N 1 к настоящему договору и фиксируется актом об оказанных услугах.

Оплата услуг исполнителя производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (передача наличных денежных средств, оплата на расчетный счет). (п. 3.2 договора).

Как следует из акта оказанных услуг к договору от 09.09.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг N 2 от 23.12.2021:

- изучение документов по судебному делу, с дачей устной консультации о перспективах судебного спора - 5000,00 руб.;

- подготовка и предъявление отзыва на жалобу ООО "Стройкор" на действия (бездействия) заказчика как конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Ключики" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-16417/2019 - 20 000,00 руб.;

- подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Стройкор", поданную ООО "Стройкор" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по делу N А60-164 7/2019 - 20 000,00 руб.;

- представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях (02.06.2022, 18.07.2022 и 17.08.2022) - 60 000,00 руб.;

Всего оказано услуг на сумму 105 000 рублей.

Также заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 09.09.2022 на сумму 105 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов при рассмотрении в суде обособленного спора по вышеуказанной жалобе арбитражный управляющий Пьянков С.А. (заказчик) 23.12.2021 заключил договор N 2 возмездного оказания услуг с Шадриным А.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Стройкор" на действия (бездействия) заказчика, как конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ЗАО "Агрофирма Ключики" (дело N А60-16417/2019), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Факт оплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 2 от 23.12.2021 подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 09.09.2022 на сумму 105 000 руб.

Соответственно, конкурсный управляющий Пьянков С.А. имеет право на взыскание судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройкор" в пользу Пьянкова С.А. 105 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Подписание Пьянковым С.А. письменных документов в рамках спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В договоре отсутствует специальное указание на обязанность исполнителя подписывать собственноручно подготовленные им процессуальные документы.

Арбитражным управляющим представлены обосновывающие документы, подтверждающие факт несения расходов (договор, акт об оказанных услугах и акт приема-передачи денежных средств).

Довод ООО "Стройкор" о том, что основания для взыскания судебных расходов за участие Шадрина А.А. в суде первой инстанции отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно, акту об оказанных услугах от 09.09.2022 Шадриным А.А. услуги по представлению заказчика - конкурсного управляющего Пьянкова С.А. в суде первой инстанции не оказывались, и как следствие, Пьянковым С.А. не оплачивались и к возмещению не предъявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич