Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5569/20 по делу N А50-18857/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А50-18857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" Смирновой Элеоноры Рафисовны и автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - заявители кассационных жалоб, конкурсный управляющий Смирнова Э.Р., АНО "Финансовая кладовая") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А50-18857/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие:

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Межевикина К.Е. (доверенность от 07.02.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие:

директор АНО "Финансовая кладовая" Фирьян Н.М.

Поступивший в электронном виде отзыв административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПК "Подводспецстрой", должник) Анисимова Георгия Владимировича приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании "ПК "Подводспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2019 в отношении общества "ПК "Подводспецстрой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

В арбитражный суд 04.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - общество "ПСК "Подводспецстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 132 602 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявление удовлетворено, требование общества "ПСК "Подводспецстрой" в размере 31 132 602 руб. 32 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПК "Подводспецстрой".

Определением суда от 20.03.2020 в отношении общества "ПК "Подводспецстрой" ведена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Анисимов Г.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда первой инстанции от 03.12.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции (с учетом определения об исправлении опечатки): "Признать требование ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" в размере 31 132 602 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

В кассационной жалобе кредитор в лице конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт аффилированности должника и кредитора неоднократно исследовался судом в процессе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом "ПСК "Подводспецстрой" о признании сделок недействительными; на основании судебных актов от 21.09.2018 и 22.08.2019 суд первой инстанции принял решение о включении требования общества "ПСК "Подводспецстрой" в реестр требований кредиторов общества "ПК "Подводспецстрой". Кроме того, сам факт оспаривания сделок со стороны конкурсного управляющего обществом "ПСК "Подводспецстрой" Смирновой Э.Р., а также назначение Смирновой Э.Р. как незаинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего кредитором говорит об отсутствии какой-либо заинтересованности со стороны кредитора. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт нарушает права кредиторов общества "ПСК "Подводспецстрой", поскольку уменьшается конкурсная масса кредитора.

АНО "Финансовая кладовая" как участник общества "ПСК "Подводспецстрой" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.12.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеет место злоупотребление правом со стороны апеллянтов - уполномоченного органа и административного управляющего с целью преодоления принятого ранее судебного акта о финансовом оздоровлении должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции причиняет существенный вред кредиторам общества "ПСК "Подводспецстрой" в лице уполномоченного органа, чьи требования составляют 91,77% в реестре требований кредиторов. АНО "Финансовая кладовая" приобрела долю в уставном капитале кредитора, ранее принадлежавшую обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 34"; договор заключен 11.03.2020, таким образом, после проведения публичных торгов произошло изменение субъектного состава участников и мажоритарная доля в составе участников общества "ПСК "Подводспецстрой" находится во владении независимых третьих лиц, влияние на которых со стороны должника либо его аффилированных лиц не происходит. По мнению заявителя жалобы, исключение общества "ПСК "Подводспецстрой" из реестра кредиторов негативно скажется как на самом кредиторе, так и на возможности поступления денежных сумм от должника опосредованно в пользу государства в лице УФНС России по Пермскому краю, которое не привлекалось к участию в деле.

Заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание критерий существенности в масштабах деятельности двух компаний, влияющий на экономический баланс жизнедеятельности обоих предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу административный управляющий должника Анисимов Г.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N А50-8987/2017 общество "ПСК "Подводспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

В рамках дела о банкротстве общества "ПСК "Подводспецстрой" были поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных с обществом "ПК "Подводспецстрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018, вынесенным в рамках дела N А50-8987/2017, признаны недействительными заключенные между обществами "ПСК "Подводспецстрой" и "ПК "Подводспецстрой" соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, акты зачета взаимных требований от 16.01.2017 N u4200000722, от 08.02.2017 N u4200000723, от 08.02.2017 N u8300000006, от 31.03.2017 N u4200000725 на общую сумму 24 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности: общества "ПСК "Подводспецстрой" перед обществом "ПК "Подводспецстрой" по простому векселю от 11.04.2016 серии ПСК N 002 на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.; общества "ПК "Подводспецстрой" перед обществом "ПСК "Подводспецстрой" по договорам купли-продажи от 16.12.2016 N 225/02-16, от 03.02.2017 N 10/02-17, от 03.02.2017 N 228/1-02/16, от 03.02.2017 N 228/1-02/16, по договору поставки от 01.03.2017 N 20-01/17Пс в общей сумме 24 000 000 руб.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А50-8987/2017 признаны недействительными сделки, совершенные между указанными обществами:

- акт зачета взаимных требований от 04.07.2017 N u4200001504; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества "ПСК "Подводспецстрой" к обществу "ПК "Подводспецстрой" в размере 1 584 800 руб., общества "ПК "Подводспецстрой" к обществу "ПСК "Подводспецстрой" в размере 1 584 800 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 N u8300000067; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества "ПК "Подводспецстрой" к обществу "ПСК "Подводспецстрой" в размере 489 849 руб. 30 коп., общества "ПСК "Подводспецстрой" к обществу "ПК "Подводспецстрой" в размере 489 849 руб. 30 коп.,

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 N u8300000012; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества "ПК "Подводспецстрой" к обществу "ПСК "Подводспецстрой" в размере 332 087 руб. 24 коп., общества "ПСК "Подводспецстрой" к обществу "ПК "Подводспецстрой" в размере 332 087 руб. 24 коп.,

- акт зачета взаимных требований от 06.06.2017 N u8300000038; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества "ПК "Подводспецстрой" к обществу "ПСК "Подводспецстрой" в размере 4 725 865 руб. 78 коп., общества "ПСК "Подводспецстрой" к обществу "ПК "Подводспецстрой" в размере 4 725 865 руб. 78 коп.

Общая сумма восстановленного права требования общества "ПСК "Подводспецстрой" к обществу "ПК "Подводспецстрой" в размере 7 132 602 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 31 132 602 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из анализа представленной в материалы дела первичной документации, обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-8987/2017, также суд установил, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, при этом в действиях сторон не обнаружено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, придя к таким выводам суд первой инстанции посчитал, что обществом "ПСК "Подводспецстрой" подтверждено наличие задолженности должника перед ним в общей сумме 31 132 602 руб. 32 коп., которую необходимо внести в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, посчитал, что требования общества "ПСК "Подводспецстрой" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела первичные документы, обосновывающие заявленные требования. Выводы судов о действительности правоотношений и реальности заявленного требования лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

В рассматриваемом обособленном споре заявители кассационных жалоб оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение кредитором как контролирующим должника лицом обязательства по договорам купли-продажи имущества и поставки нерудных строительных материалов и товарно-материальных ценностей в пользу должника, без предъявления последнему требований по встречному предоставлению, представляет собой компенсационное финансирование деятельности должника в период его неустойчивого финансового положения, поэтому требование о возврате такого компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит понижению в очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, материалами обособленного спора подтверждается факт реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8987/2017, которыми признаны недействительными акты зачета взаимных требований, заключенные между должником и кредитором и тем самым восстановлено право требования общества "ПСК "Подводспецстрой" к обществу "ПК "Подводспецстрой" в общей сумме 31 132 602 руб. 32 коп.; учитывая в то же время тот факт, что на момент возникновения обязательств должника перед кредитором, последний являлся контролирующим должника лицом, о чем свидетельствуют решение о создании общества "ПК "Подводспецстрой", согласно которому общество "ПСК "Подводспецстрой" выступало учредителем должника с долей участия в уставном капитале последнего в размере 52%; принимая во внимание, что аффилированность кредитора и должника была установлена также в рамках обособленного спора по делу N А50-8987/2017 об оспаривании сделок; принимая во внимание анализ финансовых показателей должника в период заключения спорных договоров купли-продажи и поставки нерудных строительных материалов и установив неудовлетворительное материальное положение должника, учитывая характер взаиморасчетов между должником и кредитором, из которого следует экономическая взаимосвязанность и единый экономический интерес сторон правоотношений, направленный на финансирование деятельности должника, то есть фактически имело место предоставление компенсационного финансирования должника со стороны контролирующего лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "ПСК "Подводспецстрой" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что у кредитора произошло изменение субъектного состава участников и мажоритарная доля в составе участников общества "ПСК "Подводспецстрой" находится во владении независимых третьих лиц, влияние на которых со стороны должника либо его аффилированных лиц не происходит и, соответственно, должник и кредитор более не являются аффилированными лицами, подлежит отклонению.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

При этом суды принимают во внимание, что заинтересованность между контрагентами существовала именно в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом того, что кредитор был признан контролирующим должника лицом, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В рассматриваемом обособленном споре кредитор названную презумпцию не опроверг.

Последующее изменение состава участников кредитора, назначение конкурсного управляющего, в отношении которого действует презумпция независимости, не влияет на сложившийся характер правоотношений между должником и кредитором.

Довод кассационной жалобы АНО "Финансовая кладовая" относительно злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа и административного управляющего, обжаловавших в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло досрочное прекращение процедуры финансового оздоровления в отношении должника, судом округа отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, а зависимость процедуры банкротства должника от очередности погашения требований одного из кредиторов не обоснована.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А50-18857/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "Подводспецстрой" Смирновой Элеоноры Рафисовны и автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова