Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5076/20 по делу N А71-14369/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А71-14369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876) (далее ООО "УКС", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 по делу N А71-14369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610) (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ООО "Котельная двадцатого энергорайона" к судебному онлайн-заседанию не подключилось.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шалыгина К.А. (доверенность от 13.01.2020).

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Котельная двадцатого энергорайона", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства. Заявитель указывает на то, что судами не учтен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым точкой поставки тепловой энергии для подготовки горячей воды является наружная стена забора территории котельной теплоснабжающей организации с точкой присоединения тепловых сетей ООО "УКС" к теплофикационному оборудованию ООО "Котельная 20"; поскольку в состав тарифа 1427, 37 руб./Гкал заложены расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям ООО "УКС", с 01.01.2019 расчеты сторон по договору теплоснабжения должны производиться с применением утвержденного тарифа на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1 357, 37 руб./Гкал.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО "УКС" обратилось в Удмуртское УФАС России с заявлением о нарушении ООО "Котельная 20" порядка ценообразования. Согласно заявлению ООО "Котельная 20" в расчетах с ООО "УКС" должно применять тариф на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1357,37 руб./Гкал, а применяет тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 1427,37 руб./Гкал.

Рассмотрев заявление общества, Удмуртское УФАС России установило, что исходя из заключенных между ООО "УКС" и ООО "Котельная 20" договоров, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, точкой поставки является наружная стена забора территории котельной по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 66а, а не напрямую коллекторы источника тепловой энергии. Исходя из схемы присоединения тепловых сетей, тепловые сети ООО "УКС" не присоединены к коллекторам источника тепловой энергии, а присоединены к тепловым сетям ООО "Котельная 20". Условиями договоров не определено, что ООО "УКС" приобретает тепловую энергию с коллекторов источника тепловой энергии. С учетом изложенного, ООО "Котельная 20" правомерно применяется тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в размере 1427,37 руб./Гкал. Признаков нарушения ООО "Котельная 20" установленного порядка ценообразования Удмуртским УФАС России не установлено.

Письмом от 26.06.2019 антимонопольным органом было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие ООО "УКС" с выводами антимонопольного органа явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение Удмуртского УФАС РФ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2019 законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с пунктом 3.27 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 указанного Приказа, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, связанные с договорными отношениями ООО "УКС" и ООО "Котельная 20", принадлежностью тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью сторон, транспортировкой тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Котельная 20" правомерно применен на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 1427,37 руб./Гкал. Само по себе установление для ООО "Котельная 20" тарифа на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии не свидетельствует о необходимости его применения в расчетах с заявителем.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, ООО "УКС" просило проверить действия ООО "Котельная 20" на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования.

В качестве оснований общество в заявлении указало, что ООО "Котельная 20" в расчетах с ООО "УКС" должно применять тариф на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1357, 37 руб. /Гкал, а применяет тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган направил запрос информации в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики.

Из Приложения N 114 к протоколу N 23 заседания Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР от 20.12.2018 по формированию тарифов на горячую воду на 2019 год ООО "УКС", размещенного на официальном сайте Минстроя УР, антимонопольный орган установил, что при расчете тарифа ГВС для ООО "УКС" на территории г. Ижевска была учтена покупка тепловой энергии у ООО "Котельная 20" по тарифам в соответствии с Приказом Минстроя УР от 20.12.2018 в размере 1 427, 37 руб.

Кроме того, на запрос о подлежащем применению тарифе в расчете с ООО "УКС" и ООО "Котельная 20" Минстрой УР не дал пояснений суду, свидетельствующих о необходимости применять тариф на поставку тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии.

Таким образом, запросив информацию у уполномоченного органа, а также самостоятельно установив обстоятельства взаимоотношений между ООО "УКС" и ООО "Котельная 20", антимонопольный орган признаков нарушения установленного порядка ценообразования со стороны ООО "Котельная 20" не установил.

Письмом от 26.06.2019 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по заявлению ООО "УКС". Письмо направлено заявителю и получено последним 01.07.2019.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из выполнении антимонопольным органом требований, предъявляемых ст. 44 Закона о защите конкуренции к рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства и формированию мотивированного отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности точкой поставки тепловой энергии для подготовки горячей воды "УКС" является наружная сетка забора с точкой присоединения тепловых сетей ООО "УКС" к теплофикационному оборудованию ООО "Котельная 20", суды правомерно исходили из того, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждают только разграничение эксплуатационной ответственности, а не согласование точки поставки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному к выводу о том, что оспариваемые действия Управления соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 по делу N А71-14369/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок