Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4969/20 по делу N А76-48192/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-48192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-48192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании задолженности в размере 223 912 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 22.10.2019 в размере 22 391 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амадей" просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы нижестоящих судов не соответствуют положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам и доказательствам, положениями пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора от 02.12.2016 N 5713-1-21/2016 (далее - договор), устанавливающих роль ориентировочной члены исключительно для заключения договора и выдачи аванса, а также предполагающих возможность проведения расчетов по ориентировочной цене при отсутствии фиксированной с последующим перерасчетом.

При этом ни факт подписания накладной с ориентировочной ценой, ни факт выставления счета с указанием ориентированной цены, не отменяют раздел 2 договора об окончательном расчете исходя из фиксированных цен.

У лиц ответчика, подписавших накладную, отсутствовали полномочия по установлению фиксированной цены в товарной накладной в момент передачи товара. Кроме того, на момент отгрузки товара фиксированная цена отсутствовала.

ФГУП "ПО "Маяк" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (заказчик) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить на основании заявки (телеграмма исх. от 22.09.2016 N 1210/57, уточненная исх. от 22.11.2016 N 1491/57) и поставить продукцию, согласно спецификации N 1 от 02.12.2016 (приложение N 1) (далее - спецификация N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на продукцию по договору является ориентировочной, применяется для заключения настоящего договора, выдачи аванса и определяется спецификацией N 1 к договору.

Для согласования твердой фиксированной цены по утвержденным планово-экономическим нормативам, поставщик предоставляет заказчику протокол твердой фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками затрат (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора при отсутствии твердых фиксированных цен на момент исполнения обязательств по договору расчеты за отгруженную продукцию между поставщиком и заказчиком производятся по ориентировочным ценам, указанным в спецификации N 1 к договору, с последующим перерасчетом за выполненные поставки после согласования твердых фиксированных цен 2017 года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора на момент его заключения ориентировочно составляет 971 199 руб. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных фиксированных цен и фактического количества поставленной продукции.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости договора, в соответствии с п. 2.4 на основании выставленного поставщиком счета, не позднее февраля 2017 года. Поставщик после получения аванса от заказчика, в счет будущих поставок, обязан в течение 5 банковских дней выставить заказчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании выставленных счета и счет-фактуры после получения продукции заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, но не позднее декабря 2017 года (п. 2.6 договора).

Ответчик платежным поручением от 30.06.2017 N 9239 перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату за оборудование по договору в размере 291 359 руб. 70 коп.

Истец сопроводительным письмом N 195-21/38117 от 21.09.2017 направил в адрес заказчика протоколы цены N 2155-700 от 29.08.2017 и N 2155-701 от 29.08.2017, расчетно-калькуляционные материалы N 2162-640 от 07.08.2017 и 2162-639 от 07.08.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017 об установлении фиксированной цены по договору в размере 1 195 111 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 971 199 руб., что подтверждается товарной накладной N 603 от 15.12.2017.

На окончательную оплату ответчику выставлен счет N 2256 от 15.12.2017 на сумму 679 839 руб. 30 коп.

Письмами N 193-10.1/581 от 19.01.2018, N 193-10.1/11309 от 03.07.2018, N 193-10.1/17164 от 08.10.2019 ответчик уведомил истца об отказе в согласовании фиксированной цены со ссылкой на п. п. 1 ч. 1 ст. 4.2.2. Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ), утв. решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37. Согласно данному положению ЕОСЗ проведение закупки у единственного поставщика допускается при стоимости закупки до 1 млн руб. с налогом на добавленную стоимость (включительно).

Ответчик платежным поручением от 20.07.2018 N 12163 перечислил окончательный расчет в сумме 679 839 руб. 30 коп.

Указав на перечисление ответчиком ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ориентировочной стоимости товара в размере 971 199 руб., тогда как дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2017 установлена фиксированная цена в размере 1 195 111 руб. 08 коп., истец в адрес ФГУП "ПО "Маяк" направил претензию от 16.05.2019 N 195-2036/22799 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить задолженности 223 912 руб. 08 коп., а также неустойку.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установилено следующее.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения ориентировочно составляет 971 199 руб. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных фиксированных цен и фактического количества поставленной продукции.

Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017 об установлении фиксированной цены в размере 1 195 111 руб. 08 коп. ответчиком не подписано.

По условиям пункта 2.6 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании выставленных счета и счета-фактуры после получения продукции заказчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не было реализовано право на изменение цены до осуществления действий по поставке товара.

В соответствии с товарной накладной N 603 от 15.12.2017 товар поставлен сумму 971 199 руб. Истцом ответчику выставлен счет N 2256 от 15.12.2017, согласно которому окончательный расчет составляет 679 839 руб. 30 коп. В совокупности с размером внесенной платежным поручением от 30.06.2017 N 9239 предварительной оплатой в сумме 291 359 руб. 70 коп., такие действия подтверждают определение истцом стоимости товара в сумме 971 199 руб. Обязанность по внесению указанной суммы ответчиком исполнена.

С учетом изложенного суды, оценив представленные в дело сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика денежного обязательства по оплате оборудования сверх уже уплаченной суммы при условии, что цена договора была согласована сторонами при заключении договора, а товар поставлен именно на сумму 971 199 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца как о взыскании задолженности по оплате товара, так и неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-48192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок