Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4221/20 по делу N А60-61423/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-61423/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Групп" (далее - общество "АТМ-Групп", ответчик) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-61423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - общество "ТрансСибУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АТМ-Групп" неосновательного обогащения в сумме 439 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 04.10.2019 в сумме 17 108 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб", третье лицо).

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы предоплата услуг по предоставлению железнодорожного транспорта в сумме 439 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 04.10.2019 в сумме 17108 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 128 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АТМ-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Общество "АТМ-Групп" указывает, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг от 01.08.2017 N 211 ПВ-17, который является действующим, у ответчика имеется оригинал данного договора, в связи с чем у третьего лица не было смысла заключения соглашения об уступке с истцом.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, поскольку генеральный директор общества "УралСнаб" Калашников А.А. не подписывал соглашение уступки права требования от 17.07.2019 N 8, считает, что по настоящему делу необходимо было провести экспертизу.

Общество "АТМ-Групп" отмечает, что в материалах дела отсутствует заверенное банком платежное поручение, подтверждающее соблюдение сторонами пункта 3 соглашения уступки права требования от 17.07.2019 N 8, согласно которому новый кредитор (общество "ТрансСибУрал") перечисляет первоначальному кредитору (обществу "УралСнаб") денежную сумму в размере 439 300 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения.

Общество "ТрансСибУрал" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17.08.2017 по 01.09.2017 общество "УралСнаб" перечислило на счет общества "АТМ-Групп" денежные средства на общую сумму 478 600 руб. в счет предстоящих услуг по предоставлению железнодорожного транспорта, что подтверждено платежными поручениями от 17.08.2017 N 387 на сумму 70 000 руб., от 17.08.2018 N 388 на сумму 8600 руб., от 01.09.2017 N 407 на сумму 400 000 руб.

Все платежи были осуществлены с назначением платежа "Оплата по счету 132 от 15.08.2017 года".

Ответчик свои обязанности исполнил не в полном объеме, услуги по предоставлению железнодорожного транспорта оказаны на сумму 39 300 руб., что подтверждается УПД от 25.08.2017 N 132.

Общество "УралСнаб" письмом от 20.10.2018 N 58 обращалось в адрес ответчика с просьбой вернуть предоплату в сумме 439 300 руб.

Кроме того, в адрес ответчика путем почтового отправления была направлена претензия от 25.02.2019 N 2206 (РПО N 62002632091357) с требованием о возврате денежных средств в сумме 439 300 руб., претензия не вручена, конверт возвращен отправителю 29.03.2019 в соответствии с данными сайта "Почта России".

Обществом "УралСнаб" (первоначальный кредитор) и обществом "ТрансСибУрал" (новый кредитор) заключено соглашение уступки требования от 17.07.2019 N 8, в соответствии с которым общество "УралСнаб" передает обществу "ТрансСибУрал" право требования задолженности в отношении общества "АТМ-Групп" суммы предоплаты 439 300 руб. за услуги по предоставлению ж/д транспорта, которые не были оказаны.

В пункте 3 данного соглашения указано, что первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы: претензию от 25.02.2019 N 2206; платежное поручение от 01.09.2017 N 407 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение от 17.08.2017 N 387 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение от 17.08.2017 N 388 на сумму 8600 руб.; заявление общества "УралСнаб" от 20.10.2018 N 58 на возврат денежных средств; УПД от 25.08.2017 N 132 на сумму 33 305 руб. 08 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем почтового отправления от 28.08.2019 N 62010037146206.

Претензия об оплате долга от 25.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным как наличие долга, так и законность произведенной уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение уступки требования от 17.07.2019 N 8, установив, что его условия содержат сведения, в отношении какого права произведена уступка, между кем заключен договор, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к обществу "ТрансСибУрал" на основании названного соглашения.

Как отметили суды, о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем почтового отправления от 28.08.2019 N 62010037146206, при этом возражений в части уступки права требования до судебного разбирательства не заявлял.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежные поручения, УПД от 25.08.2017 N 132 на сумму 39 300 руб., письмо от 20.10.2018 N 58, претензию от 25.02.2019 N 2206, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления денежных средств в сумме 439 300 руб. обществом "УралСнаб" на счет общества "АТМ-Групп" без соответствующего встречного исполнения обязательств и выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 300 руб.

Суды также признали обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 04.10.2019 в сумме 17 108 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке прав требования от 17.07.2019 N 8 не подписывалось генеральным директором общества "УралСнаб" Калашниковым А.А., отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление от 20.11.2019 общество "УралСнаб" факт перечисления им денежных средств на счет ответчика без встречного исполнения обязательств обществом "АТМ-Групп", а также заключение соглашения уступки требования от 17.07.2019 N 8 подтвердил.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ответчик в апелляционной жалобе и третье лицо в заявлении в суд апелляционной инстанции, оспаривая подпись директора общества "УралСнаб" на соглашении уступки требования от 17.07.2019 N 8, каких-либо возражений в части печати третьего лица не заявляли. Доводов о выбытии печати помимо воли третьего лица не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заявлению генерального директора общества "УралСнаб" Калашникова А.А. о том, что им не подписывалось соглашение об уступке требования, поскольку данное заявление противоречит процессуальному поведению и заявлениям третьего лица.

Вопреки утверждению ответчика, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "АТМ-Групп" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу N А60-61423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Групп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко