Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 17АП-828/20 по делу N А60-61423/2019

г. Пермь

13 апреля 2020 г.

Дело N А60-61423/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 января 2020 года),

по делу N А60-61423/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Групп" (ИНН 6686056439, ОГРН 1146686017202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 6658459644, ОГРН 1146658013325)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (истец, ООО "ТрансСибУрал") обратилсь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Групп" (ответчик, ООО ТансСибУрал") 456408 руб. 63 коп., в том числе, 439300 руб. неосновательного обогащения, 17108 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралСнаб" (ИНН 6658459644).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

09 января 2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

В жалобе ответчиком приводятся доводы о необоснованном отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Указывает на то, что исковые требования им не признаются, в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, следовательно, необходима почерковедческая экспертиза. У ответчика имеется оригинал договора, который может быть представлен для экспертизы в целях подтверждения факта того, что А.А. Калашников не подписывал соглашение уступки права требования N 8 от 17.07.2019. Кроме того, полагает, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "АТМ-Групп" просит решение по делу N А60-61423/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы: электронная переписка, счет на оплату, договор на оказание услуг N 211 ПВ-17 от 01.08.2017 с приложениями. Приложение названных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела документов: электронная переписка, счет на оплату, договор на оказание услуг N 211 ПВ-17 от 01.08.2017 с приложениями, ответчику отказать.

От истца поступил отзыв, в котором отклоняются все доводы ответчика. ООО "ТрансСибУрал" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УралСнаб" направил в суд заявление директора Калашникова А.А., который указывает на то, что ни каких документов, связанных с передачей права требования не подписывал, визуально видно, что подписи представленные в суд первой инстанции не соответствуют реально подписи А.А.Калашникова.

Приложение к заявлению третьего лица заявок, приложений к договору, копии паспорта и универсальных передаточных документов также рассматривается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению по аналогичным изложенным выше снованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2017 по 01.09.2017 ООО "УралСнаб" перечислило на счет ООО "АТМ-Групп" денежные средства на общую сумму 478600 руб. в счет предстоящих услуг по предоставлению железнодорожного транспорта, что подтверждено платежными поручениями N 387 от 17.08.2017 на сумму 70000 руб., N 388 от 17.08.2018 на сумму 8600 руб., N 407 от 01.09.2017 на сумму 400000 руб.

Все платежи были осуществлены с назначением платежа "Оплата по счету 132 от 15.08.2017 года".

Из искового заявления следует, что Ответчик свои обязанности исполнил не в полном объеме, услуги по предоставлению железнодорожного транспорта оказаны на сумму 39300 руб., что подтверждается УПД N 132 от 25.08.2017.

ООО "УралСнаб" обращался в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 439 300 руб. 00 коп. (письмо N 58 от 20.10.2018). Кроме того, в адрес ответчика путем почтового отправления была направлена претензия N 2206 от 25.02.2019 (РПО N 62002632091357) с требованием о возврате денежных средств в размере 439 300 руб. 00 коп., претензия не вручена, конверт отправлен отправителю 29.03.2019 в соответствии с данными сайта Почта России.

Между ООО "УралСнаб" (Первоначальный кредитор) и ООО "ТрансСибУрал" (Новый кредитор) было заключено Соглашение уступки требования N 8 от 17.07.2019 г., в соответствии с которым ООО "УралСнаб" передает ООО "ТрансСибУрал" право требования задолженности в отношении ООО "АТМ-Групп" суммы предоплаты 439300 руб. за услуги по предоставлению ж/д транспорта, которые не были оказаны.

В пункте 3 соглашения N 8 от 17.07.2019 указано, что Первоначальный кредитор передает Новому кредитору следующие документы:

- претензия N 2206 от 25.02.19 г.;

- платежное поручение N 407 от 01.09.17 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение N 387 от 17.08.17 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение N 388 от 17.08.17 на сумму 8 600 руб.;

- заявление ООО "УралСнаб" N 58 от 20.10.18 на возврат денежных средств,

- УПД N 132 от 25.08.2017 на сумму 33 305,08 руб.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем почтового отправления N 62010037146206 от 28.08.2019.

Претензия об оплате долга от 25.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным как наличие долга, так и законность произведенной уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 439 300 руб. 00 коп. ООО "УралСнаб" на счет ООО "АТМ-Групп" без соответствующего встречного исполнения обязательств, подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму ответчиком не представлено. В связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "УралСнаб" и ООО "ТрансСибУрал" заключено Соглашение уступки требования N 8 от 17.07.2019. в соответствии с которым третье лицо передало право требования задолженности 439 300,00 руб.

О состоявшейся уступке права требования Ответчик уведомлен почтовым отправлением N 62010037146206 от 28.08.2019.

Возражений в части уступки права требования ответчиком до судебного разбирательства не заявлялось.

Проверив Соглашение уступки требования N 8 от 17.07.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования содержат сведения, в отношении какого права произведена уступка, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Доводы ответчика о том, что соглашение уступки требования N 8 от 17.07.2019 не подписывалось генеральным директором ООО "УралСнаб" А.А. Калашниковым, первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление от 20.11.2019 ООО "УралСнаб" факт перечисления им денежных средств на счет ответчика без встречного исполнения обязательств ООО "АТМ-Групп", а также заключения соглашения уступки требования N 8 от 17.07.2019 подтвердил.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе и третье лицо в заявлении в суд апелляционной инстанции, оспаривая подпись директора ООО "УралСнаб" на соглашении уступки требованияN 8, каких либо возражений в части печати третьего лица не заявляют. Доводов о выбытии печати помимо воли третьего лица не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Суд критически относится к заявлению генерального директора ООО "УралСнаб" А.А. Калашникова о том, что им не подписывалось соглашение об уступке требования, поскольку данное заявление противоречит предыдущему процессуальному поведению и заявлениям третьего лица, кроме того, как уже отмечалось, о фальсификации печати ООО "УралСнаб" не заявляется.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств умышленного содействия истцом увеличению суммы процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-61423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова