Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5204/20 по делу N А07-30113/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А07-30113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шангареевой Ольги Николаевны (ИНН: 0277129237, ОГРН: 1130280028746) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0277129237, ОГРН: 1130280028746) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А07-30113/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению муниципального казенного учреждения "Городская реклама"городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн - заседании приняли участие представители: Муниципального казенного учреждения "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бикмеев Р.Д. (доверенность от 18.03.2020), Хайбуллина Г.Ф. (доверенность от 18.03.2020); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность от 14.01.2020); индивидуального предпринимателя Шангареевой Ольги Николаевны - Шулындин Е.О. (доверенность от 25.07.2020 N 2).

Муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МКУ "Городская реклама", учреждение, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) N ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Шангареевой Ольги Николаевны о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 29.07.2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шангареева Ольга Николаевна (далее - предприниматель, третье лицо, ИП Шангареева О.Н.).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев Н.Н., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства. Заявитель жалобы указывает на то, что в пункте 1.1 аукционной документации "Законодательное регулирование" организатор торгов не указал Приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010 г. в качестве нормативного акта, на основании которого проводятся торги. Следовательно, суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению нормативный акт - Приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пришел к неправильному выводу о том, что порядок и условия признания участника уклонившимся от подписания договора были установлены. В пункте 18.3, которым описывается признания участника уклонившимся от заключения договора, имеется отсылка на срок, предусмотренный пунктом 9.2. Пункт 9.2 в аукционной документации отсутствует. Следовательно, условия признания участника уклонившимся от заключения договора не могут признаваться согласованными в аукционной документации. Указанный порок в аукционной документации является следствием ошибки, допущенной организатором торгов. Считаем, что организатор торгов, а не участник аукциона, должен нести негативные последствия такой ошибки. Пунктом 13.1 аукционной документации установлено, что организатор аукциона по собственной инициативе вправе внести изменения в аукционную документацию. То есть, если бы имела место явная техническая ошибка, то МКУ "Городская реклама" внесло бы соответствующие изменения в пункт 18.3 аукционной документации. Организатор аукциона изменения в аукционную документацию не внес. Следовательно, организатор аукциона, ссылаясь на явную техническую ошибку в пункте 18.3, преследовал цель уклониться от ответственности за формирование неясного и несогласованного условия аукциона, которое может толковаться неоднозначно и создавать преимущества для определенных участников аукциона, а не защиты законно проведенной процедуры, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о явной технической ошибке в пункте 18.3 аукционной документации является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неприменении к действиям заказчика положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление приводит следующие доводы.

Обязанность общества доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. Пункт 9.2 Документации не содержал сведения, по которым устанавливаются сроки признания победителя торгов уклонившимся от подписания (направления) соответствующего договора. Постановление суда апелляционной инстанции объясняет вышеуказанный факт в исковом заявлении, как "опечатка технического характера". Однако судом апелляционной инстанции не учтен следующий факт. Согласно постановлению от 22.05.2020, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что пунктом 18.2 аукционной документации предусмотрено два способа оформления итогов аукциона в зависимости от числа участников аукциона: протокол об итогах аукциона, либо протокол рассмотрения заявок. Подписание протокола рассмотрения заявок осуществляется в том случае, если подана заявка от одного участника и он допущен к участию в аукционе. В порядке п.3.1.8 аукционной документации Организатор торгов, помимо запроса участников аукциона, имеет право по собственной инициативе вносить изменения в аукционную документацию не позднее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок. Организатор торгов, в порядке, предусмотренном п.3.1.8 аукционной документации имел право не позднее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок внести изменения в аукционную документацию. Между тем, Организатором торгов, проигнорировав допущенные ошибки (опечатки) в аукционной документации, не были предприняты все возможные меры по внесению изменений в Аукционную документацию. Документов, подтверждающих наличие у ИП Шангареевой О.Н. умысла уклонения от заключения договора по результатам данного аукциона отсутствовал. Организатору торгов предписание не выдавалось, так как устранение выявленных нарушений не повлекло нарушения прав и законных интерес ИП Шангареевой О.Н., в связи с признанием ее победителем аукциона. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы МКУ "Городская реклама" ГО г. Уфа РБ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение с жалобами не согласно по основаниям, изложенным отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального казенного учреждения "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на официальном сайте http://ufacitv.iN fo/auctioN /aN N oiiced.dhp, а также на сайте АО "Единая Электронная Торговая Площадка" - https://www.roseltom.ru/ размещены информационные сообщения о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (объектов оказания услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан СОМ29041900020.

07.06.2019 организатором торгов рассмотрены заявки на участие в процедуре СОМ29041900020, по лоту N 7 допущено к участию 5 заявок (т. 1, л.д. 70-76)

19.06.2019 организатором торгов в соответствии с протоколом подведения итогов торгов победителем аукциона по лоту N 7 извещения N СОМ29041900020 признана ИП Шангареева О.Н., предложившая цену договора - 694 132 руб. 90 коп.

16.07.2019 организатором торгов протоколом по процедуре СОМ29041900020 ИП Шангареева О.Н. признана уклонившейся от заключения договора.

22.07.2019 ИП Шангареева О.Н. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.

29.07.2019 от предпринимателя поступило дополнение к жалобе, в соответствии с которой третье лицо оспаривало действие организатора торгов и оператора электронной площадки, где предприниматель просила признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального казенного учреждения "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженные в отказе от заключения договора с победителем электронного аукциона, признать незаконными действия электронной площадки, выраженные в непредоставлении возможности победителю подписать проект договора.

Решением Управления N ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 жалоба ИП Шангареевой О.Н. признана обоснованной в части отсутствия в аукционной документации срока для признания заявителя уклонившимся от заключения договора.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы предпринимателя Управление установило факт отсутствия пункта 9.2 в аукционной документации, который в свою очередь должен был содержать срок для направления подписанного договора и являющийся основанием для признания победителя уклонившимся от заключения договора, а также того, что в аукционной документации срок для направления подписанного договора и являющегося основанием для признания победителя уклонившимся от заключения договора отсутствует.

Отменяя решения суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение N ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 вынесено уполномоченным органом.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава 6, позволяющая с 01.03.2015 использовать земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержден соответствующий порядок (далее - Порядок N 37/22).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 37/22 договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по результатам торгов.

Конкурсы и аукционы проводятся, а документация к аукционам составляется в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 ("О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды" (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 34 Правил N 67 конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.

В подпункте 14 пункта 114 Правил N 67 (в редакции приказа ФАС России от 30.03.2012 N 203) установлено, что документация об аукционе должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы третьего лица, Управление установило, что согласно пункту 18.3 аукционной документации победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в срок, предусмотренный пунктом 9.2 аукционной документации (Положения), он не направил оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок.

Управление полагает, что победитель торгов обязан направить подписанный договор в адрес оператора электронной площадки, в срок предусмотренный пунктом 9.2 аукционной документации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод неправильный в силу следующего..

Уклонением от заключения контракта признается не направление победителем торгов в сроки, предусмотренные законом, условиями документации, организатору торгов посредством электронной площадки проекта договора, подписанного победителем торгов.

Следовательно, документация должна содержать требования к срокам подписания и направления проекта договора организатору аукциона.

Согласно абзацу 1 пункта 18.2 раздела I "Условия и порядок проведения аукциона в электронной форме" аукционной документации победитель направляет оператору ЭП проект договора, подписанный УЭП лица, имеющего право действовать от имени участника электронного аукциона, в соответствии с условиями функционирования электронных площадок. Оператор ЭП в течение одного часа направляет поступивший от победителя электронного аукциона договор в адрес уполномоченного органа.

В абзаце 2 указанного пункта установлено, что срок должен составлять не менее, чем 10 дней и не должен превышать 20 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, протокола рассмотрения заявок - в случае, если один участник аукциона (т. 1, л.д. 23).

Из материалов дела следует, что пунктом 18.2 аукционной документацией установлен срок для подписания и направления договора победителем торгов организатору аукциона.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии в аукционной документации условия о сроке для признания заявителя, уклонившимся от заключения договора, мотивированы тем, что пункт 18.3, который устанавливает основание признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, имеет ссылку на пункт 9.2, отсутствующий в аукционной документации.

Между тем, как следует из содержания пунктов 18.2 и 18.3 аукционной документации, указание в пункте 18.3 на пункт 9.2 носит характер явной опечатки технического характера.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ИП Шангареевой О.Н. антимонопольным органом и судом первой инстанции не в полном объеме проанализирована аукционная документация, включающая в себя пять разделов и содержащая условие о сроке подписания договора победителем аукциона.

В пункте 18 раздела 2" аукционной документации "Информационная карта аукциона" также содержится аналогичное условие о сроке, в течение которого победитель аукциона должен подписать договор, а именно: по истечении 10 дней со дня размещения на официальном сайте, а также на сайте оператора ЭТП протокола об итогах аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (если аукцион признан несостоявшимся), но не позднее 20 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (если аукцион признан несостоявшимся), который по своему содержанию соответствует и не противоречит пункту 18.2 аукционной документации (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, условия аукционной документации содержат как срок, так и порядок его исчисления для подписания договора победителем аукциона, нарушение которого является основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункту 12.2 аукционной документации любой претендент вправе направить организатору аукциона запрос о разъяснении положений аукционной документации, через электронную площадку оператора. В течение трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса, организатор аукциона обязан дать разъяснения положений аукционной документации, если указанный запрос поступил в нему не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок.

Между тем, организатору торгов третьим лицом не направлялись запросы о разъяснении аукционной документации о сроке подписания договора победителем аукциона либо об основаниях признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что установленный в пункте 18.2 аукционной документации срок касается только случаев, когда в аукционе принял участие один участник и не распространяется на конкурентные закупки не условиям аукционной документации.

Пункт 18.2 аукционной документации предусматривает два способа оформления итогов аукциона в зависимости от числа участников аукциона: протоколом об итогах аукциона, либо протоколом рассмотрения заявок.

Так, подписание протокола об итогах аукциона происходит в том случае, если к участию в аукционе было допущено 2 и более лиц, подавших заявку на участие.

Подписание протокола рассмотрения заявок осуществляется в том случае, если подана заявка от одного участника и он допущен к участию в аукционе.

Поскольку указанные протоколы оформляют одно и то же событие - итог аукциона, по результатам проведения которого определено лицо, с которым должен быть заключен договор, то пункт 18.2 аукционной документации определяет срок для подписания договора победителем аукциона как для случая допуска организатором торгов к участию 2 и более лиц, равно как и для случая участия единственного участника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа N ТО002/01/18.1-1704/2019 от 29.07.2019 недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А07-30113/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шангареевой Ольги Николаевны и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков