Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-3052/19 по делу N А60-35372/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-35372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ - Альянс" (далее - истец, общество "БВБ - Альянс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-35372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БВБ - Альянс" - Дукаревич А.Б. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "БВБ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (далее - ответчик, общество "РМНТК - Термические системы") с требованием о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора от 03.05.2017 N Т-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-35372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "БВБ - Альянс" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "БВБ - Альянс" судебных расходов в размере 163 340 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (судья Ковалева М.В.) ответчику восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, его требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судья Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что незначительный пропуск срока не является основание для его восстановления.

Кассатор также указывает, что Закиров Р.К. является штатным сотрудником ответчика, в подтверждение чего ссылается на информацию из свободных источников, в том числе сайта zakon.ru, согласно которой представитель ответчика Закиров Р.К. является руководителем юридического отдела общества "РМНТК- Термические системы", а также на определение о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42227/2019, согласно которому 02.09.2019 в материалы дела (N А60-42227/2019) был представлен отзыв общества "РМНТК Термические системы", подписанный представителем Закировым Р.К. В приложении к отзыву значится электронное письмо о направлении отзыва в адрес истца. Согласно приобщенной в материалы дела распечатке данного электронного письма Закиров Р.К. производил направление отзыва как работник юридического отдела общества "РМНТК-Термические системы", с указанием всех контактных реквизитов данной организации. Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Закировым Р.К. были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, но остались без оценки суда. Вследствие изложенного, основания для взыскания судебных расходов по делу N А60-35372/2018 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РМНТК - Термические системы" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов суд округа исходит из следующего.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций учли положения части 2 статьи 112, частей 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и восстановили пропущенный срок на подачу заявления, признав причины его пропуска уважительными. При этом указали, что обращение ответчика в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание незначительный пропуск процессуального срока - 1 день. Апелляционным судом также верно отмечено, что вопрос об уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Изучив кассационную жалобу в оставшейся части и оценив изложенные в ней доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В суд апелляционной инстанции 10.07.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт обращал внимание суда на следующие обстоятельства.

Закиров Р.К. с сентября 2012 года осуществляет руководство юридическим отделом общества "РМНТК-Термические системы", факт наличия трудовых отношений Закиров Р.К. подтвердил в судебном заседании 19.06.2020 по делу N А60-42227/2019, что отражено в определении по указанному делу от 19.06.2020. Кроме того, материалы дела N А60-42227/2019 содержат ответ из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края на судебный запрос, подтвердивший факт наличия трудовых отношений между обществом "РМНТК-Термические системы" и Закировым Р.К.

К указанному дополнению приложены копии скрин-шота www.mail.ru об отправке копии дополнений к апелляционной жалобе общества "БВБ-Альянс", по электронным адресам, указанным в апелляционной жалобе общества "РМНТК-Термические системы" от 05.03.2020 исх. N 254/03/12; скрин-шоты личной страницы Закирова Р.К., на которую можно перейти по ссылке www.zakon.ru/inquisitor; копия резюме Закирова Р.К., размещенного на личной странице Закирова Р.К. на которую можно перейти по ссылке www.zakon.m/inquisitor; копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) по делу N А60-42227/2019.

Вместе с тем приведенные обществом "БВБ-Альянс" доводы, не получили правовой оценки, не нашли своего отражения в постановлении апелляционного суда.

Поскольку указанные выше обстоятельства судами не исследованы и не оценены, вместе с тем имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, при этом кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применив нормы материального права устранить указанные недостатки - установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 ПАК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-35372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков