Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-696/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-3052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-35372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БВБ - Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466): Дукаревич А.Б., паспорт, доверенность от 12.02.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БВБ - Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года

по делу N А60-35372/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ - Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы"

о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ - Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" о взыскании 3 266 816 руб. 15 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора N Т-5 от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что вывод суда о представлении истцом документов, не имеющих отношения к предмету спора, неверен; отмечает, что 25.09.2018 истец направил ходатайство о приобщении документов, 03.10.2018 документы на 41 листе были отправлены в суд и ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, чеками, описью о принятии документов службой доставки; вывод суда о том, что по ходатайству от 07.11.2018 истцом не представлены документы, также неверен, так как документы были направлены в суд и ответчику 03.10.2018; таким образом, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копию квитанции о направлении документов в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой о вручении 04.10.2018.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований истец указывает, что 03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-5, предметом которого является поставка товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые содержат все существенные условия поставки и являлись неотъемлемой частью заключенного договора.

Истец указывает в исковом заявлении, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 3 266 816 руб. 15 коп., в подтверждение ссылается на счета-фактуры от 26.03.2018 N БВБ-ЧДС552/1, от 26.03.2018 N БВБ-ЧДС552, от 12.04.2018 N БВБ-ЧДС571, от 26.03.2018 N БВБ-ЧДС559, от 30.03.2018 N БВБ-ЧДС559/1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела документы, обосновывающие исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" и подтверждающие задолженность ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в обоснование исковых требований к ООО "РМНТК - Термические системы" истцом в материалы дела представлены: договор N 24 от 16.02.2018, заключенный между ООО "БВБ-Альнс" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301 ОГРН 1026605387940), предметом которого является поставка труб для декораций спектакля "Лес", а также универсальные передаточные документы, подписанные ООО "БВБ-Альнс" и ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Таким образом, истцом в обоснование своих требований, представлены документы, не имеющие отношения к предмету спора, а именно представленный договор поставки заключен истцом с иной организацией, а не с ответчиком, товарные накладные, спецификации и счета-фактуры, в которых в качестве стороны сделки - покупателя также указано иное лицо.

Судом первой инстанции, в том числе по ходатайствам ответчика, в связи с неполучением искового заявления с приложенными документами, судебные заседания неоднократно (23.08.2019, 12.09.2018, 28.09.2018, 18.10.2018) откладывались для представления истцом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, товарных накладных и иных документов, подтверждающих поставку товара ответчику (ООО "РМНТК - Термические системы").

При отложении судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял истцу, что неисполнение им своей процессуальной обязанности в течение нескольких предварительных судебных заседаний, не препятствует суду рассматривать дело на основе имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, 07.11.2018 истец обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции о направлении ответчику и суду искового заявления с приложенными документами. При этом в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, истцом не представлены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанного ходатайства материалы дела не содержат, равно как и ходатайств об отложении дела в связи с наличием объективных причин невозможности представления документов.

Таким образом, истец, обращаясь с иском, проигнорировав неоднократные уведомления и требования суда о представлении документов в обоснование своих требований, соответствующих доказательств не представил.

В арбитражный суд первой инстанции 07.11.2018 в электронном виде поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, однако поименованные к нему приложения сN 1 по N 16 не представлены, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 35), а также информацией в Картотеке арбитражных дел.

Полагая, что документы получены судом 04.10.2018, истец не удостоверился в их получении, не ознакомился с материалами дела (в том числе в электронном виде), не явился в судебное заседание.

Кроме того, до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец не выяснил у почтовой организации причины не поступления документов в арбитражный суд первой инстанции, равно как не выяснил данные обстоятельства в арбитражном суде.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, для ответчика наступили в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции вправе принять у него документы в обоснование исковых требований и рассмотреть спор, однако данная позиция не имеет правового обоснования.

Положения главы 34 АПК РФ не предоставляют право суду апелляционной инстанции рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Между тем в данном случае судом первой инстанции не допущено тех процессуальных нарушений (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ), которые влекут переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Обратная ситуация означала бы, что спор будет рассмотрен, минуя суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при данных обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца и принятие документов приведет к нарушению равенства сторон тем, что истец, не выполнявший требования суда первой инстанции, будет поставлен в преимущественное положение, поскольку ему будет предоставлена новая возможность доказывать свою позицию при том, что он не принял все зависящие от него меры для этого в предыдущей инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу N А60-35372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина