Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-2526/18 по делу N А76-26935/2016

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее также - должник) - Гарифуллина Ф.М. в рамках дела о признании Циоплиакиса И.Д. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в веб-конференции приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/60);

Гарифуллина Ф.М. - Зиганшина А.З. (доверенность от 01.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса И.Д.

Определением суда от 17.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 Циоплиакис И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Определением от 16.03.2018 Салихзянов М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Определением суда от 11.12.2018 Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Ф.М.

Определением суда от 23.10.2019 Гарифуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Общество "Сбербанк России" 13.11.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Гарифуллина Ф.М., связанные с исключением из конкурсной массы и передачей (перечислением) Циоплиакису И.Д. денежных средств в размере 920 946 руб., полученных от реализации незалогового имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 (судья Холщигина Д.М.) заявленные требования удовлетворены: признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М., выразившееся в исключении из конкурсной массы и перечислении должнику денежных средств в общей сумме 920 946 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Кожевникова А.Г.) определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что у должника на иждивении находится шестеро несовершеннолетних детей; в отсутствие иных источников дохода у должника финансовым управляющим исключены из конкурсной массы денежные средства в размере, установленном решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.08.2017, для самого должника (прожиточный минимум) и обеспечения несовершеннолетним детям должника необходимых для их благополучия условий (половины прожиточного минимума) в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник в спорный период не являлся трудоспособным гражданином; судами не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия возможности трудоустройства или получения им иного дохода, не привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора сам должник и органы опеки и попечительства. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "Сбербанк России" обращает внимание на то, что в процедуре банкротства Циоплиакисом И.Д. выплачивались алименты на содержание своих несовершеннолетних детей как в добровольном, так и в принудительном порядке, что, по мнению банка, исключает возможность выплаты из конкурсной массы 50% прожиточного минимума для детей; полагает, что аккумулирование денежных средств финансовым управляющим в виде суммы прожиточного минимума на содержание должника и последующая их выплата за счет реализованного имущества должника не отвечает принципу соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые предусмотрены Законом Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области" и постановлениями Губернатора Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области", но не более ежемесячного дохода должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.09.2019 Гарифуллиным Ф.М. на торгах посредством публичного предложения реализовано незалоговое имущество должника: легковой автомобиль Lexus LX570 2013 г.в. по цене 2 595 000 руб. и легковой автомобиль Toyota RAV4 2013 г.в. по цене 1 055 000 руб.

Денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. поступили на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.09.2019 финансовым управляющим выданы должнику и его несовершеннолетним детям в качестве ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума 11.07.2019 денежные средства в сумме 500 000 руб., 15.07.2019 в сумме 420 946 руб.; всего в сумме 920 946 руб.

В соответствии с расчетом, представленным финансовым управляющим, выплаты произведены за период с августа 2017 года по июль 2019 года.

Ссылаясь на то, что в отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание должника и его иждивенцев, обязанность финансового управляющего по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг, и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Решением суда от 22.08.2017 по настоящему делу должнику установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50% величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, но не более ежемесячного дохода должника.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в ходе процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства за счет его доходов не поступали, конкурсная масса сформирована за счет реализации незалогового имущества должника, а ранее денежных средств на счете должника не имелось; учитывая, что накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет законодательством не предусмотрено, при этом источники существования должника неизвестны, суды правомерно признали ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М., выразившееся в исключении из конкурсной массы и перечислении должнику денежных средств в общей сумме 920 946 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установил. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова