Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-1642/19 по делу N А50-29262/2017

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А50-29262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артюха Олега Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А50-29262/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное конкурсным управляющим Юровой О.И. ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (далее - общество "ИдеалСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 в отношении общества "Идеалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Определением суда от 18.01.2018 удовлетворено заявление временного управляющего Юровой О.И.; на бывших руководителей должника Лыжину Олесю Сергеевну и Артюха О.В. возложена обязанность передать временному управляющему Юровой О.И. заверенные руководителем должника копии документов согласно списку.

Решением суда от 17.04.2018 общество "ИдеалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена Юрова О.И.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. 13.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Лыжиной О.С. и Артюха О.В. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по настоящему делу в размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) требования конкурсного управляющего Юровой О.И. удовлетворены. С Лыжиной О.С. и Артюха О.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в день с каждого, начиная с 20.07.2018 до фактического исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по делу N А50-29262/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 было прекращено производство по апелляционной жалобе Артюха О.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 ввиду пропуска Артюхом О.В. срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 обратилась Лыжина О.С.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что Лыжина О.С., находясь в местах лишения свободы, не была извещена судом о начале судебного разбирательства по вопросу о взыскании с нее судебной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 отменено; заявление арбитражного управляющего Юровой О.И. удовлетворено частично: с Артюха О.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 19.06.2020 до полного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Артюх О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании с него судебной неустойки отказать, полагая, что оснований для присуждения судебной неустойки не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Артюх О.В. имеет объективную возможность исполнить требование о передаче документации должника арбитражному управляющему. Артюх О.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Лыжиной О.С., представитель которой в судебном заседании пояснил, что документация была передана Лыжиной О.С., и она сможет ее передать после освобождения из мест лишения свободы, не дана оценка представленной копии акта приема-передачи документов от 13.04.2017 от Артюха О.В. к Лыжиной О.С. с подписью Лыжиной О.С., что подтверждает факт получения ею документов от Артюха О.В.; указывает на то, что исходил из достаточности признания Лыжиной О.С. факта передачи ей документов и представленной копии акта, в связи с чем не явился в судебное заседание со своим экземпляром акта, имеющимся в наличии; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии акта со ссылкой на отсутствие его оригинала является необоснованным. Артюх О.В. указывает на то, что не является уже директором должника и не имеет печатей должника, в связи с чем не сможет исполнить требование суда о предоставлении копий документов, заверенных руководителем должника.

Приложенный к кассационной жалобе документ - копия акта приема-передачи от 13.04.2017 на 1 листе к материалам дела не приобщается и возвращается Артюху О.В., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "ИдеалСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2011.

Руководителем общества "ИдеалСтрой" в период с 25.11.2011 по 19.04.2017 являлся Артюх О.В. Начиная с 20.04.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (17.04.2018) руководителем должника согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась Лыжина О.С.

Дело о банкротстве общества "ИдеалСтрой" возбуждено 11.09.2017.

Вступившим в законную силу определением от 08.10.2018 суд обязал Лыжину О.С. и Артюха О.В. передать временному управляющему информацию и документы, относящиеся к деятельности общества "ИдеалСтрой".

Неисполнение Лыжиной О.С. и Артюхом О.В. требований данного судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника Юровой О.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц судебной неустойки в размере 5000 рублей в день.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что требования арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, имущества рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В частности, ответственность за неисполнение судебного акта установлена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пунктов 31 - 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.

В противном случае на ответчика будет возложено необоснованное и не ограниченное во времени имущественное бремя, связанное с судебной неустойкой в случае обнаружившейся впоследствии в ходе исполнения невозможности исполнения судебного акта.

При вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию должника суд, по общему правилу, исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица - руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в определении суда от 18.01.2018 об обязании Артюха О.В. и Лыжину О.С. передать временному управляющему сведения и документы, относящиеся к деятельности должника, отражено, что с момента создания общества и до 19.04.2017 (то есть в течение шести лет) руководителем общества являлся Артюх О.В., за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в апреле 2017 года в ЕГРОЛ внесены сведения о новом руководителе общества - Лыжиной О.С., при этом фактически Лыжина О.С. никакого участия в деятельности юридического лица не принимала, при Лыжиной О.С. общество не вело какой-либо деятельности; из открытых источников сервиса Контур-Фокус следует, что Лыжина О.С. является руководителем и учредителем еще в четырех организациях, большинство из которых имеют признаки отсутствующих либо прекратили свою деятельность.

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми Лыжина О.С. заключена под стражу с 12.10.2017 и с указанной даты в отношении нее исчисляется срок наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что как на момент вынесения определения суда от 18.01.2018, так и на момент обращения временного управляющего в суд и вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки от 26.07.2018, как и в настоящий момент, Лыжина О.С. по объективным причинам не имеет возможность исполнить определение суда от 18.01.2018, что исключает применение к ней мер ответственности в виде взыскания с нее судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к заявлению представителя Лыжиной О.С. о том, что документы были переданы Артюхом О.В. Лыжиной О.С. по акту приема-передачи от 13.04.2017, и Лыжина О.С. сможет их передать после освобождения из мест лишения свободы; суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи документов Лыжиной О.С., не имеется; оригинал акта от 13.04.2017 не представлен. Каких-либо пояснений, доказательств распоряжения Лыжиной О.С. документацией должника, в частности определения места хранения, не имеется. Сведений и информации, где именно находилась и находится документация общества и его активы, не представлено, непосредственно сам представитель Демаков К.В. пояснил, что такой информацией не обладает.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что действительно состоялась фактическая передача документов и активов от прежнего руководителя Артюха О.В. к Лыжиной О.С.; в течение более двух лет определение суда о передачи документации не исполнено, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Лыжиной О.С. и Артюха О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, совершения Артюхом О.В. действий, которые повлекли банкротство должника по оформлению фиктивных документов с обществом "Уралэлектромонтаж" и дальнейшему выводу активов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения определения арбитражного суда от 18.01.2018 Артюхом О.В., отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребованных арбитражным управляющим документов у него не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки с Артюха О.В., вместе с тем, установив, что заявленная судебная неустойка (5000 руб. в день) является завышенной, с учетом принципов справедливости, соразмерности определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 (дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме) и до фактического исполнения требований судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Артюха О.В. о невозможности исполнения им определения суда от 18.01.2018 ввиду того, что он не является руководителем общества, у него не имеется печати общества, соответственно, он не уполномочен заверять какие-либо документы общества, а также ввиду того, что оригиналы документов переданы им Лыжиной О.С., которая данный факт не отрицает, не принимаются с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 18.01.2018, которым установлена обязанность бывшего руководителя должника Артюха О.В. передать документацию арбитражному управляющему. Доводы о передаче оригиналов документов Лыжиной О.С. суд апелляционной инстанции исследовал и дал им свою оценку, исходя из совокупности установленных обстоятельств, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Артюхом О.В. была уплачена госпошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 20.07.2020, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве должника, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А50-29262/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Артюха Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Артюху Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 20.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов