Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19132/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-29262/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, Артюха О.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артюха Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2018 года

о взыскании с Артюха Олега Валерьевича и Лыжиной Олеси Сергеевны судебной неустойки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-29262/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОООО "ИдеалСтрой" (ОГРН 41115905007052, ИНН 5905288190),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 ООО "ИдеалСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Конкурсный управляющий должника 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Артюха О.В. и Лыжиной О.С. за просрочку исполнения определения суда об истребовании документов должника от 18.01.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Артюха О.В. и Лыжиной О.С. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день с каждого, начиная с 20.07.2018 до полного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Артюх О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Одновременно с апелляционной жалобой от Артюха О.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 13.12.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание Артюх О.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Артюха О.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Пермского краяот 26.07.2018 по делу N А50-29262/2017 истек 09.08.2018.

Апелляционная жалоба Артюха О.В. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно 05.12.2018 в 13 час. 49 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть со значительным пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство Артюха О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактически мотивировано ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, копия определения от 20.06.2018 о принятии заявления к производству суда была направлена по адресу регистрации Артюха О.В. - г. Пермь, ул. Мира, 90-33, указанному в адресной справке (л.д. 72). Соответствующее почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 32). На конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении о получении почтового отправления. 06.07.2018 почтовое отправление возвращено в суд.

Этот же адрес (г. Пермь, ул. Мира, 90-33) указан Артюхом О.В. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах уведомление Артюха О.В. о начавшемся судебном процессе признано судом апелляционной инстанции надлежащим.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражный суд Пермского краяот 26.07.2018 по делу N А50-29262/2017 в полном объеме размещено 27.07.2018 в 15 час. 05 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, Артюх О.В. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 27.07.2018 и изготовить его автоматизированную копию.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Артюх О.В., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предоставленным действующем законодательством правомочием Артюх О.В. распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Артюху О.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Пермского краяот 26.07.2018 по делу N А50-29262/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Артюха Олега Валерьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Артюха Олега Валерьевича на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2018 года по делу N А50-29262/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова