Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-7816/18 по делу N А60-17677/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-17677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Некоммерческое партнерство "Турбинная-7" (далее - Партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 273 999 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица считается наступившим именно срок исполнения его обязательств перед кредиторами, но не обязательств должников перед юридическим лицом. Указывает, на то, что юридическое лицо, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Между тем Партнерство фактически продолжало осуществлять текущую деятельность, не расторгнув с контрагентами ранее заключенные договоры после вступления в силу решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сослался на то, что 09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 N 66/03-15279 Партнерство ликвидировано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.06.2015.

Данные обстоятельства стали известны ответчику только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 20.09.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходя из того, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Партнерства внесена 09.09.2019, наличие заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2015 по делу N 2-2556/2015 не могло служить основанием для прекращения производства по делу, данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве нового или вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, при этом запись о прекращении деятельности Партнерства в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2019, суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, названное ответчиком обстоятельство вновь открывшимся, новым обстоятельством (судебный акт) не является.

Суды верно исходили из того, что решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт вынесен и истец осуществлял деятельность до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности, что соответствует пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2556/2015 было несвоевременно направлено в адрес налогового органа, не влияет на объем правоспособности истца, так как в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, оно не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей.

Иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не указал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но привели бы к принятию другого решения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-17677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко