Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5905/18 по делу N А50-22272/2016

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", должник) Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Андрианова Дмитрия Леонидовича - Богданов С.Н. (доверенность от 09.10.2019);

Балаша Максима Николаевича - Богданов С.Н. (доверенность от 08.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 должник - общество "Прогноз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий должника 22.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Андрианова Д.Л. и Балаша М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Удовиченко Е.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что по состоянию на определенные конкурсным управляющим должника даты в первоначальном (01.07.2015) и уточненном (31.12.2014) заявлении должник не находился в состоянии объективного банкротства, не соответствуют обстоятельствам дела; при этом в обжалуемых судебных актах судами не указана дата, когда у должника появились признаки объективного банкротства и руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, следовательно, подача налогоплательщиком как первоначальной налоговой декларации, так и в последующем уточненной, не является определяющим моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, отраженных в этих декларациях, полагает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2014, поскольку на данную дату образовалась задолженность по уплате налога по НДС за 4 кв. 2014 г. в сумме 136 345 938 руб. Таким образом, Андрианов Д.Л. как генеральный директор должника обязан был в период до 31.01.2015 подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма свободных денежных средств на предприятии по состоянию на 31.12.2014 составляла 96 066 тыс. руб., что недостаточно для уплаты НДС в указанной сумме, при этом отсутствуют доказательства того, что одномоментная (единовременная) уплата НДС не повлекла к невозможности исполнения иных текущих обязательств.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно бухгалтерским балансам должника в период с 2014-2016 имелась тенденция к ухудшению платежеспособности должника, реальная стоимость активов должника в разы меньше кредиторской задолженности; из анализа финансовой деятельности должника за 2015 - 2016 годы не усматривается выполнение финансового плана со стороны руководства должника, при этом обязательства должника с 2015 до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом постоянно увеличивались, следовательно, имеются основания считать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Андрианова Д.Л. с 01.02.2015 г., у Балаш М.Н. с 01.04.2016 г.

Андрианов Д.Л. и Балаш М.Н. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андрианов Д.Л. занимал должность генерального директора должника с 10.02.2010 по 01.03.2016, с 01.03.2016 генеральным директором должника избран Балаш М.Н., одновременно с этим Андрианов Д.Л. избран президентом должника.

По результатам проведенной выездной проверки должнику доначислены денежные обязательства перед бюджетом на общую сумму 52 335 616 руб.

18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 34 645 766 руб. (по имевшим место в 2012-2013 годах взаимоотношениям с сомнительными контрагентами), пени в размере 15 985 526 руб. 18 коп. и штрафы в размере 1 704 354 руб.

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке, то есть после окончания такой проверки (дата вручения справки 05.10.2016) должником 21.10.2016 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В представленной уточненной налоговой декларации должником уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 136 345 938 руб., что повлекло увеличение подлежащего уплате НДС на ту же сумму (срок подачи декларации и срок уплаты налога - 20.01.2015).

Ввиду неуплаты на дату представления уточненной декларации налога и пени в бюджет решением налогового органа от 31.03.2017 N 8 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 704 324 руб.

По состоянию на 31.12.2014 стоимость задекларированных активов должника составляла 5 439 965 000 руб., из них сумма свободных денежных средств - 96 066 000 руб. На ту же дату сумма обязательств составляла 4 088 646 000 руб. (в том числе долгосрочные заемные средства - 2 352 722 000 руб., краткосрочные заемные обязательства - 627 485 000 руб., кредиторская задолженность - 606 448 000 руб.); в налоговой отчетности по налогу на прибыль у должника за 2014 год задекларирована прибыль в размере 75 112 000 руб., тогда как за 2015 год - убыток в размере 132 366 000 руб., а за 6 месяцев 2016 года - убыток в размере 399 736 000 руб.

С учетом того, что сумма свободных денежных средств должника на конец 2014 года составляла 96 066 тыс. руб. и была недостаточна для уплаты НДС в сумме 136 346 000 руб., а также в отсутствие доказательств того, что одномоментная (единовременная) уплата НДС не повлекла бы невозможность исполнения иных текущих обязательств, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что Андриановым Д.Л. как руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению не позднее 31.01.2015 (по истечении месяца с даты, по состоянию на которую были зафиксированы изложенные результаты хозяйственной деятельности должника, - с 31.12.2014).

Также конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, ссылался на то, что с первого полугодия 2015 общество "Прогноз" перестало исполнять обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов; из анализа финансовой деятельности за 2015 - 2016 не усматривается выполнение финансового плана со стороны руководства общества "Прогноз"; обязательства должника с 2015 до принятия к производству заявления о признании должника банкротом постоянно увеличивались. Исходя из указанного управляющий посчитал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом также возникла у Андрианова Д.Л. не позднее 01.08.2015, а у Балаша М.Н. с 01.04.2016 и обратился в суд с заявлением о привлечении Андрианова Д.Л. и Балаша М.Н. к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, ответчики ссылались на то, что обществом "Прогноз" был самостоятельно проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014 - 2015 и первое полугодие 2016, по результатам которого выявлено неправильное отражение сумм НДС в декларациях по НДС за 4 кв. 2014 и 4 кв. 2015. В целях устранения допущенных ошибок обществом произведены необходимые исправления, в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2014. Данная недоимка в ходе налоговой проверки выявлена не была, что уполномоченным органом не опровергается.

Из пояснений ответчиков следует, что вследствие ухода из компании в марте 2016 года коллектива разработчиков (250 человек) по проектам заказчиков государственного сектора под руководством Е. Овчарова произошло падение объема продаж. В результате этого компания потеряла практически всех крупных клиентов в госсекторе, вследствие чего прогнозировалось снижение выручки по итогам 2016 года на сумму около 1,5 млрд. руб. по сравнению с 2015 годом. Также наблюдалось увеличение показателя затрат в рамках незавершенного производства на 509 млн. руб. (или +20%) по сравнению с концом 2015 г., в основном вызванное тем, что ушедший из компании коллектив разработчиков вел предпроектные работы, по которым компания несла затраты, которые предполагалось покрыть из будущей выручки по проектам госсектора.

Кроме того, уход такого количества сотрудников единовременно сформировал значительный объем выплат, связанных с прекращением трудовых отношений должника со своими работниками, которые не были запланированы в бюджете компании на 2016 год.

Несмотря на указанные обстоятельства, в период по 31.07.2016 руководителями должника, включая Андрианова Д.Л., были предприняты мероприятия по стабилизации финансового состояния общества "Прогноз", что могло позволить им рассчитывать на их преодоление в разумный срок, в том числе сокращены накладные затраты - аренда, коммунальные платежи, связь, автотранспорт; продолжено заключение новых доходных контрактов и выполнение этапов работ по действующим контрактам: с 01.01.2016 по 31.07.2016 заключено 100 контрактов на сумму более 687 млн. руб., выручка за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 года составила 669 млн. руб.; реализованы мероприятия по выполнению контрактов клиентов из государственного сектора, которые выполнял ушедший коллектив сотрудников во главе с Овчаровым Е. (Федеральное казначейство, Генеральная прокуратора, Министерство развития Дальнего востока РФ), не допущено расторжения этих государственных контрактов и включения общества "Прогноз" в реестр недобросовестных поставщиков; принимались меры по разрешению возникшей в марте 2016 года проблемы, связанной с задержкой выплаты заработной платы (с 12.04.2016 прекратились задержки по выплате заработной платы работающим сотрудникам), реализованы мероприятия по погашению задолженности по заработной плате перед уволившимися сотрудниками; к 31.07.2016 полностью отсутствовала задолженность по налоговым платежам и платежам в Пенсионный фонд РФ, что, в частности, позволило участвовать в конкурсах на заключение контрактов для государственных (муниципальных) нужд и контрактов с компаниями с государственным участием; реструктурирована задолженность перед всеми банками - кредиторами, что позволило существенно снизить процентные ставки по кредитам и получить отсрочки платежей по ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие достаточных доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2014, 01.07.2015, 01.03.2016, поскольку задолженность перед бюджетом и уполномоченным органом выявлена только на общую сумму 52 335 616 руб. 18 коп., при этом в соответствии с бухгалтерским балансом общества "Прогноз" по состоянию на 31.12.2014 объем имеющихся у него денежных средств составлял 96 066 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 - 96 332 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год объем выручки должника составил 3 832 358 000 руб., за 2015 год указанный показатель составил 2 973 313 000 руб., размер чистых активов должника за 2014 год составил 1 511 017 000 руб., а за 2015 год - 1 562 624 000 руб., размер чистой прибыли полученной обществом за 2015 год составил 6 636 000 руб., следовательно активы должника значительно превышали размер его обязательств, в том числе по уплате вышеуказанной суммы НДС за 4 кв. 2014 г., приняв во внимание и признав обоснованными пояснения Андрианова Д.Л. и Балаша М.Н. о реализации ими как руководителями должника мер, направленных на осуществление хозяйственной деятельности общества "Прогноз" при наличии неблагоприятных факторов, учитывая, что иных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не приводил, отметив, что финансовое положение должника, сложившееся в 3 квартале 2016 г., с учетом представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2014 г., позволяло придти к выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.10.2016, когда в суд с заявлениями о признании должника банкротом уже обратились его кредиторы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав также, что ответчики как руководители должника регулярно осуществляли мониторинг и анализ финансовых показателей деятельности должника, имели план вывода предприятия из кризисного состояния, очевидной невозможности реализации которого до инициирования процедуры банкротства по заявлению кредитора должника не усматривалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прогноз" Удовиченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов