Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4946/20 по делу N А76-15487/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А76-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Тогузак" (далее - КХ "Тогузак", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-15487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-15487/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель КХ "Тогузак" - Некрасова Т.Н. (доверенность от 01.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью НПК "Светодиоды и микросхемы" (далее - общество НПК "Светодиоды и микросхемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с КХ "Тогузак" 1 035 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2016 N 041 с учетом 249 783 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по иску общества НПК "Светодиоды и микросхемы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фтоян Эдгар Ишханович и общество с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" (далее - общество "Полюс Урала").

КХ "Тогузак", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу НПК "Светодиоды и микросхемы" и обществу "Полюс Урала" о признании недействительными договора подряда от 05.05.2016 N 041, заключенного КХ "Тогузак" с обществом "Полюс Урала, а также договора уступки права требования от 07.05.2018, заключенного обществом "Полюс Урала" с обществом НПК "Светодиоды и микросхемы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 первоначальные исковые требования общества НПК "Светодиоды и микросхемы" удовлетворены: в его пользу с КХ "Тогузак" взысканы основной долг в сумме 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 783 руб. 29 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований КХ "Тогузак" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "Тогузак", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности факта выполнения обществом "Полюс Урала" в пользу КХ "Тогузак" работ по устройству асфальтового покрытия в рамках договора подряда от 05.05.2016 N 041 на заявленную ко взысканию сумму 1 035 000 руб., настаивая на том, что указанные работы в действительности были выполнены иным лицом - Фтояном Э.И. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод судов, в деле не имеется.

Так, как считает заявитель, суды в нарушение условий договора подряда от 05.05.2016 N 041 и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняли в качестве надлежащего доказательства факта выполнения обществом "Полюс Урала" объема работ на сумму 1 035 000 руб. составленный в произвольной форме акт от 16.05.2016 N 156, из содержания которого установить конкретный перечень выполненных работ и их объем не представляется возможным, тогда как составленные сторонами в установленном порядке по унифицированным формам КС-2, КС-3 акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат в дело представлены не были, суды не дали оценки расхождению в указании стоимости работ в составленном обществом "Полюс Урала" в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (1 221 300 руб. с учетом НДС) и в акте от 16.05.2016 N 156 (1 035 000 руб. с учетом НДС), проигнорировали доводы о наличии у общества "Полюс Урала" признаков номинальной организации и выполнении работ Фтояном Э.И., с которым уже осуществлены расчеты по их оплате, не учли, что работы выполнялись из материалов, приобретенных КХ "Тогузак", не назначили по делу судебную строительную экспертизу на предмет установления объема выполненных работ и их стоимости, фактического исполнителя работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что КХ "Тогузак" (заказчик) с обществом "Полюс Урала" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.05.2016 N 041, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по устройству асфальтового покрытия на территории КХ "Тогузак" по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Казановка (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора согласована общая стоимость работ в размере 1 035 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 дней после полного завершения работ.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ - с 05 по 15 мая 2016 года.

В подтверждение факта выполнения обществом "Полюс Урала" согласованного в договоре объема работ и их принятия КХ "Тогузак" в дело представлен акт приемки выполненных работ от 16.05.2016 N 156 на сумму 1 035 000 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, общество "Полюс Урала" направило в адрес КХ "Тогузак" претензию от 01.12.2017 N 320, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии обществом "Полюс Урала" (первоначальный кредитор) с обществом НПК "Светодиоды и микросхемы" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 07.05.2018, по условиям которого новому кредитору первоначальным кредитором передано право требования к КХ "Тогузак" в размере 1 035 000 руб., возникшее из договора подряда от 05.05.2016 N 041 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За передаваемые права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 599 376 руб. Срок и порядок оплаты: определяются зачетом встречных однородных требований (пункт 3 договора)

Общество НПК "Светодиоды и микросхемы" 02.04.2019 направило в адрес КХ "Тогузак" требование о погашении задолженности по договору подряда от 05.05.2016 N 041 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на указанную претензию получен не был, спорная задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПК "Светодиоды и микросхемы" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, КХ "Тогузак" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на недействительность (мнимость) договора подряда от 05.05.2016 N 041 как заключенного без намерения создать необходимые правовые последствия и фактически не исполнявшегося (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на недействительность договора уступки прав требования от 07.05.2018, указывая на то, что работы, стоимость которых отыскивается обществом НПК "Светодиоды и микросхемы" в рамках настоящего дела, в действительности выполнены не обществом "Полюс Урала", а Фтояном Э.И., расчет с которым произведен в полном объеме, а также на то, что уступка права требования основана на мнимом договоре подряда, не подтверждена возмездность уступки.

Разрешая спор в пользу истца по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность, отыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, возникла в связи с выполнением обществом "Полюс Урала" в пользу ответчика - КХ "Тогузак" работ по договору подряда от 05.05.2016 N 041, право требования указанной задолженности передано обществом "Полюс Урала" обществу НПК "Светодиоды и микросхемы" по договору уступки от 07.05.2018.

Проанализировав содержание договора подряда от 05.05.2016 N 041, договора уступки от 07.05.2018 исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований считать данные сделки незаключенными, поскольку в них согласованы условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главой 24 названного Кодекса о перемене лиц в обязательстве соответственно.

Ссылка заявителя на подписание договора подряда от 05.05.2016 N 041 от имени общества "Полюс Урала" не директором этого лица Акимкиной А.Б., а другим лицом (что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, объяснениями Акимкиной А.Б., данными органу следствия) в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, обоснованно отклонена судами, поскольку в конкретном случае оспаривание полномочий лица, подписавшего договор со стороны общества "Полюс Урала", не входит в сферу материально-правовых интересов заявителя. По правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделки, совершенной за пределами полномочий представителя, принадлежит обществу "Полюс Урала", а не заявителю. Между тем общество "Полюс Урала" не заявляло о недействительности договора подряда от 05.05.2016 N 041, а, напротив, одобрило этот договор, приступив к его исполнению и впоследствии передав право требования из этого договора обществу НПК "Светодиоды и микросхемы".

Как отмечено выше, согласно договору подряда от 05.05.2016 N 041В КХ "Тогузак" выступило заказчиком работ, а общество "Полюс Урала" - подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что результат выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на территории КХ "Тогузак", стоимость которых составила 1 035 000 руб., был передан заявителю подрядчиком - обществом "Полюс Урала" по акту от 16.05.2016 N 156, подписанному со стороны заявителя и скрепленному его печатью без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Суды, делая вывод о доказанности факта выполнения обществом "Полюс Урала" работ по договору подряда на сумму 1 035 000 руб., приняли во внимание, что о фальсификации акта от 16.05.2016 N 156 в ходе судебного разбирательства КХ "Тогузак" в установленном порядке не заявило, подписание данного документа со своей стороны не оспаривало, как не оспаривало сам факт выполнения работ и их потребительскую ценность для себя и не указывало на какие-либо недостатки работ, относимых и допустимых доказательств выполнения этих работ иными лицами (Фтояном Э.И) не представило.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и их стоимости, чего судами в ходе судебного разбирательства сделано не было, не принимается судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела не следует, что КХ "Тогузак", выражая несогласие с исковыми требованиями общества НПК "Светодиоды и микросхемы", заявляло о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть с представлением суду перечня вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, кандидатур экспертов, внесением на депозит суда соответствующих денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств оплаты обозначенных работ подрядчику, с учетом того, что право требования стоимости работ было передано обществом "Полюс Урала" обществу НПК "Светодиоды и микросхемы" на основании договора уступки права требования от 07.05.2018, оформленному в соответствии с требованиями закона, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру.

Того обстоятельства, что из содержания акта от 16.05.2016 N 156 невозможно установить вид и стоимость выполненных работ, суд округа не усматривает. Стоимость работ, отраженная в данном акте, соответствует условиям договора подряда от 05.05.2016 N 041 (пункт 2.2 договора).

Ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не принимается судом округа, поскольку акт от 16.05.2016 N 156 подписан заявителем без каких либо претензий и замечаний к его форме, при этом доказательств того, что заявитель обращался к подрядчику с требованием о составлении акта по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя об оплате им использованных при производстве работ материалов и их доставки, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом того, что договор подряда от 05.05.2016 N 041 не устанавливает обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы с применением собственных материалов, более того, пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность заказчика производить финансирование строительства объекта.

Оснований для квалификации договора подряда от 05.05.2016 N 041 как мнимой сделки, договора уступки права требования от 07.05.2018 как сделки, совершенной с нарушением требований закона, суды не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор подряда от 05.05.2016 N 041 на предмет мнимости, суды исходили из того, что для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлены, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подписывая оспариваемый договор подряда, стороны имели намерение создать предусмотренные этим договором правовые последствия (выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на территории КХ "Тогузак"), заинтересованность в результате таких работ заявитель не отрицает).

Доводы заявителя о выполнении работ по этому договору не обществом "Полюс Урала", а иным лицом - Фтояном Э.И. отклонены судами обоснованно исходя из того, что подобное обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой (то есть, заключенной без намерения создать правовые последствия), так как касается лишь исполнения сделки.

Как отмечено выше, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что работы по договору были выполнены иным лицом, а не обществом "Полюс Урала", заявитель в материалы дела не представил несмотря на отсутствие препятствий к их получению, равно как не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества "Полюс Урала" признаков номинальной организации, не имеющей реальной возможности выполнить подобные работы.

Более того, из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Фтояна Э.И. суды установили, что по заданию КХ "Тогузак" он выполнял иные виды работ на значительно меньшую сумму, чем отраженную в договоре подряда от 05.05.2016 N 041, а работы, являющихся предметом настоящего спора выполнены не им.

Выводы судов об отсутствии у договора подряда от 05.05.2016 N 041 признаков мнимой сделки согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также со сложившей судебной практикой, поскольку предполагаемая ответчиком в рассматриваемом случае недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, суды приняли во внимание заявление общества НПК "Светодиоды и микросхемы" о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора подряда.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о заключении договора подряда от 05.05.2016 N 041 КХ "Тогузак", подписавшее этот договор, узнало в момент его заключения, вместе с тем с заявлением в суд КХ "Тогузак" обратилось лишь 12.09.2019, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суды признали указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа во встречном иске о признании договора подряда недействительным.

Оценивая договор уступки права требования от 07.05.2018 на предмет недействительности, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которой по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

С учетом изложенного, также оценив содержание оспариваемого договора уступки права требования, суды пришли к выводу о возмездном характере этого договора исходя из того, что пунктом 3 договора установлено обязательство общества НПК "Светодиоды и микросхемы" оплатить за уступаемое право требования 599 376 руб., оговорен порядок оплаты - путем зачета встречных однородных требований, отклонив довод заявителя о недействительности такой сделки как совершенной безвозмездно как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-15487/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Тогузак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова