Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3489/20 по делу N А76-15487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Тогузак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-15487/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПК "Светодиоды и микросхемы" - Выползов А.А. (доверенность от 01.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

крестьянского хозяйства "Тогузак" - Банных С.А. (адвокат по доверенности от 11.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью НПК "Светодиоды и микросхемы" (далее - ООО НПК "Светодиоды и микросхемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Тогузак" (далее - КХ "Тогузак") о взыскании основного долга в размере 1035000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249783,29 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фтоян Эдгар Ишханович (далее - Фтоян Э.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Полюс Урала" (далее - ООО "Полюс Урала").

КХ "Тогузак" обратилось в суд со встречным иском к ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" и ООО "Полюс Урала" о признании недействительными договора подряда от 05.05.2016 N 041, заключенного между КХ "Тогузак" и ООО "Полюс Урала, а также договора уступки права требования от 07.05.2018, заключенного между ООО "Полюс Урала" и ООО НПК "Светодиоды и микросхемы".

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" с КХ "Тогузак" взысканы основной долг в размере 1035000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249783,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25847,84 руб. В удовлетворения встречного иска отказано. С КХ "Тогузак" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, КХ "Тогузак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал подтвержденными. Полагает, что договор подряда заключен без намерения создать правовые последствия и фактически не исполнялся, а потому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой. Соответственно, по мнению подателя жалобы, договор уступки права требования, основанный на указанном договоре подряда, также является недействительным. Обращает внимание на то, что переговоры по поводу выполнения работ и их оплаты велись Фтояном Э.И., им же и подконтрольными ему лицами фактически выполнялись работы, а также этому лицу КХ "Тогузак" произвело оплату за выполненные работы (270000 руб. - путем безналичных расчетов и 100000 руб. - наличными средствами). При этом работы выполнялись из материалов, приобретенных КХ "Тогузак" (на приобретение материалов израсходовано 723780 руб.), что судом не учтено. Утверждение Фтояна Э.И. о том, что им выполнялись иные работы, несостоятельно. О недействительности договора подряда свидетельствует, по мнению КХ "Тогузак" также установленный судебной экспертизой и подтвержденный свидетельскими показаниями факт подписания этого договора не директором ООО "Полюс Урала" Акимкиной А.Б. Также податель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске КХ "Тогузак" срока исковой давности по встречному иску (со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Помимо этого, податель жалобы указывает на ошибочное взыскание с него судом первой инстанции госпошлины за подачу встречного иска, так как эта госпошлина фактически была им уплачена при обращении в суд с встречным иском.

Представитель КХ "Тогузак" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полюс Урала" (подрядчик) и КХ "Тогузак" (заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2016 N 041 (т.1 л.д.13-16), по условиям которого, ООО "Полюс Урала" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтового покрытия на территории КХ "Тогузак" по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Казановка (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ определена в размере 1035000 рублей (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ - с 05 по 15 мая 2016 года (пункт 4.1 договора). Оплата производится не позднее 10 дней после полного завершения работ (пункт 3.2 договора).

Как указывает ООО НПК "Светодиоды и микросхемы", работы по указанному договору подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 156 от 16.05.2016 на сумму 1035000 руб. (т.1 л.д.17).

Оплата работ заказчиком не произведена, в связи с чем ООО "Полюс Урала" направляло в адрес КХ "Тогузак" претензию об оплате задолженности от 01.12.2017 N 320 (т.1 л.д.62).

07.05.2018 между ООО "Полюс Урала" (первоначальный кредитор) и ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д.18), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к КХ "Тогузак" в размере 1035000 руб., возникшее на основании договора подряда N 041 от 05.05.2016 (пункт 1 договора). Права первоначального кредитора переходят новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 2 договора). За передаваемые права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 599376 руб. Срок и порядок оплаты: определяются зачетом встречных однородных требований (пункт 3 договора).

02.04.2019 ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" направило в адрес КХ "Тогузак" требование о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.8-9).

Ответ на указанную претензию получен не был, оплата в указанной сумме не произведена.

В этой связи ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 1035000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249783,29 руб., начисленных за период с 27.05.2016 по 02.04.2019.

КХ "Тогузак" 12.09.2019 обратилось со встречным иском к ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" и ООО "Полюс Урала" о признании договора подряда от 05.05.2016 N 041 и договора уступки прав требования от 07.05.2018 недействительными сделками, ссылаясь на мнимость заключения договора подряда, как заключенного без намерения создать правовые последствия и фактически не исполнявшегося (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (т.2 л.д.53-56). В обоснование встречного иска КХ "Тогузак" ссылается на то, что преддоговорные переговоры велись им с Фтояном Э.И., лицами, подконтрольными Фтояну Э.И. фактически осуществлялись подрядные работы, и оплата работ произведена КХ "Тогузак" Фтояну Э.И. в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о несостоятельности встречных исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" основывает свои исковые требования на подписанном ООО "Полюс Урала" и КХ "Тогузак" договоре от 05.05.2016 N 041 (содержащим все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда) и на подписанном ООО "Полюс Урала" и ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" договоре от 07.05.2018 (содержащего все необходимые условия для договора уступки прав требования).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о мнимости договора подряда, заключенного с ООО "Полюс Урала", КХ "Тогузак" ссылается на следующие обстоятельства:

- асфальт, использованный для изготовления покрытия, был оплачен не подрядчиком, а КХ "Тогузак" напрямую поставщику асфальта. В адрес КХ "Тогузак" был выставлен счет N 53 от 10.05.2016 за асфальт в количестве 250 тонн на сумму 600000 рублей. Оплата была произведена на основании указанного платежным поручением N 37 от 10.05.2016. Весь этот асфальт был использован на объекте. При производстве работ также использовался щебень, приобретенный КХ "Тогузак" 18.04.2016 в объеме 200 кубометров на сумму 77780 рублей, а также оплачены транспортные услуги по доставке щебня 11.05.2016 на сумму 25200 рублей и услуги по погрузке-разгрузке щебня на сумму 20800 рублей. В общей сложности транспортные и погрузочные услуги обошлись в 46000 рублей. Оплата транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ произведена на основании счета N 33 от 11.05.2016, акта на выполнение работ-услуг N 33 от 11.05.2016 платежным поручением N 40 от 11.05.2016. Всего на материалы и на их доставку КХ "Тогузак" израсходовало 723780 рублей;

- работы по договору подряда выполняло не ООО "Полюс Урала", а другие лица с которыми КХ "Тогузак" произвело полный расчет, а ООО "Полюс Урала" использовалось реальным подрядчиком только для прикрытия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: расхождение ОГРН ООО "Полюс Урала" в договорах подряда и уступки прав требования (в договоре подряда ОГРН ООО "Полюс Урала" - 1137451018748, а в договоре уступки прав требования ОГРН ООО "Полюс Урала" - 167456070924, при том, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН ООО "Полюс Урала" - 1157451000156, а ОГРН 1137451018748 имеет другое юридическое лицо - ООО "ТЕХНО-УРАЛ", зарегистрированное в г. Челябинске по ул. Маслобазовая, 5); в договоре подряда адрес ООО "Полюс Урала" обозначен как г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 5 (что соответствует адресу ООО "ТЕХНО-УРАЛ"), а в договоре уступки права требования - г. Челябинск, ул. Троицкая, 1В оф. 302; подписи директора ООО "Полюс Урала" Акимкиной А.Б. в различных документах (договор подряда, акт N 156 от 16.05.2016, досудебная претензия N 320 от 01 декабря 2017 года) визуально отличаются друг от друга; переговоры по поводу производства работ по договору подряда велись с Фтоян Э.И. и его же людьми производились работы по асфальтированию, в адрес указанных Фтоянов Э.И. лиц производилась и оплата за выполненные работы с банковского счета главы КХ "Тогузак" Анохина B.C. и счета его сына Анохина С.В. (50000 рублей - 20.05.2016 и 30000 рублей - 26.05.2016 - на карту самого Фтояна Э.И., а также на карты, его родственников: Мани Юриковны Фтоян - 50000 рублей - 20.05.2016, Давида Випаритовича О. - 80000 рублей - 20.05.2016, Юрика Варангуловича М. - 60000 рублей - 23.05.2016, а всего на банковские карты было перечислено 270000 рублей). Кроме того, наличными было выдано 100000 рублей Малхасян Эдику, который производил работы по асфальтированию, о чем он выдал расписку;

- в общей сложности КХ "Тогузак" за работы по асфальтированию оплатило 1093780 рублей.

Требование о признании недействительным договора уступки прав требования КХ "Тогузак" обосновывает тем обстоятельством, что эта сделка основана на недействительном договоре подряда, а также на том, что не представлены доказательства возмездности договора уступки права требования (по мнению КХ "Тогузак", отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав требования позволяет квалифицировать этот договор как договор дарения, то есть, в данной ситуации, как ничтожную сделку).

В материалы дела представлено постановление ОМВД России по Варненскому району от 16.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.44-47), в котором отражены пояснения Акимкиной А.Б. о том, что в 2016 году по предложению своего знакомого она за вознаграждение оформила на свое имя ООО "Полюс Урала", фактически руководство этим обществом она не осуществляла, по просьбам знакомого подписывала документы этой организации, договор с КХ "Тогузак" она не подписывала.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству КХ "Тогузак" назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписей, выполненных от имени директора ООО "Полюс Урала" Акимкиной А.Б. на первичных документах.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 N 3458/2-3 (т.3 л.д.34-39), подписи от имени Акимкиной А.Б.: изображение которой находится в электрофотографической копии акта N 156 от 16 мая 2016 года на сумму 1035000 рублей, расположенная на строке под словами "ИСПОЛНИТЕЛЬ Директор ООО "Полюс Урала"; в договоре подряда N 041 05 мая 2016 года, заключенном между КХ "Тогузак", в лице директора Анохина B.C. и ООО "Полюс Урала", в лице директора Акимкиной А.Б., расположенная в разделе "ПОДПИСИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СТОРОН" на строке между словами "Директор Акимкина А.Б."; в объяснении от 26.06.2019, полученном от Акимкиной А.Б. (л.43 отказного материала N 1433/75 по заявлению гр. Анохина B.C.), расположенная в правом нижнем углу после записи "С моих слов написано верно.", выполнены разными лицами.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание. Однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Так, пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, положенный в обоснование встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования довод об отсутствии уступленного права сам по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Содержание договора уступки права требования позволяет прийти к выводу о возмездном характере этого договора (пунктом 3 договора установлено обязательство ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" оплатить за уступаемой право требования 599376 руб. и установлен порядок оплаты - путем зачета встречных однородных требований), в связи с чем довод КХ "Тогузак" о недействительности такой сделки в силу ее безвозмездности представляется противоречащим материалам дела.

В этой связи в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 07.05.2018 судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным договора подряда N 041 от 05.05.2016, заключенного между ООО "Полюс Урала" и КХ "Тогузак".

В частности, довод КХ "Тогузак" о выполнении работ по этому договору не ООО "Полюс Урала", а иным лицом - Фтояном Э.И., основанием для признания сделки мнимой (то есть, заключенной без намерения создать правовые последствия) не является, так как касается лишь исполнения такой сделки.

Кроме того, из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Фтояна Э.И. (т.2 л.д.5) следует, что по заданию КХ "Тогузак" он выполнял иные виды работ на значительно меньшую сумму, а работы, являющихся предметом спора между ООО "Полюс Урала" и КХ "Тогузак", он не выполнял.

Также, главой КХ "Тогузак" подписан акт приемки выполненных ООО "Полюс Урала" работ N 156 от 16.05.2016 на сумму 1035000 руб. (т.1 л.д.17), о фальсификации которого не заявлено. При этом сам факт выполнения этих работ КХ "Тогузак" не оспаривает, доказательств предъявления в адрес ООО "Полюс Урала" претензий в части объема и качества этих работ, равно как и доказательств выполнения этих же работ иными лицами не представляет.

Подписание договора подряда от имени ООО "Полюс Урала" не директором этого лица Акимкиной А.Б., а другим лицом (что подтверждается заключением эксперта и объяснениями Акимкиной А.Б., данными органу следствия) в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, в силу положений статьи 174 ГК РФ может являться основанием для признания сделки недействительной лишь по иску самого юридического лица.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемой ситуации, подписывая договор подряда, стороны имели намерение создать предусмотренные этим договором правовые последствия (заинтересованность в результатах работ КХ "Тогузак" не отрицает), а предусмотренные условиями договора подряда работы фактически были выполнены, что подтверждено подписанным КХ "Тогузак" актом N 156 от 16.05.2016.

Имеющиеся в договорах подряда и уступки права требования расхождения в ОГРН и в адресе ООО "Полюс Урала" (на что также ссылается КХ "Тогузак") не свидетельствуют о недействительности этих сделок. Из материалов дела не усматривается, что при заключении и исполнении сделок у их участников имелись какие-либо сомнения в личности подрядчика и первоначального кредитора.

В отношении довода КХ "Тогузак" об осуществлении им оплаты использованных при производстве работ материалов и их доставки суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда не устанавливает обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы из собственных материалов. Более того пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность заказчика производить финансирование строительства объекта. Оснований полагать, что в согласованную договором стоимость подрядных работ вошла стоимость материалов и их доставки у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" заявлено о пропуске КХ "Тогузак" срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора подряда.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о заключении договора подряда N 041 от 05.05.2016 КХ "Тогузак", подписавшее этот договор, узнало в момент его заключения, именно с даты заключения договора и следует исчислять срок давности.

Встречное исковое заявление было подано КХ "Тогузак" лишь 12.09.2019, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске о признании договора подряда недействительным.

Возражая в отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности, податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем 4 которого, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Однако, это разъяснение не имеет отношения к порядку применения срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, а лишь устанавливает необходимость оценки возражений ответчика о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца. Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное разъяснение применительно к выводу суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора подряда представляется несостоятельной.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований КХ "Тогузак" не имеется.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ).

В настоящем случае исковые требования ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" о взыскании основного долга основаны на заключенном между ООО "Полюс Урала" и КХ "Тогузак" договоре подряда и заключенном между ООО "Полюс Урала" и ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" договоре уступки права требования.

Заключенность этих договоров и отсутствие оснований для признания их недействительными установлены судом при оценке встречных исковых требований.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" представило Акт выполненных работ от 16.05.2016 N 156, согласно которому, ООО "Полюс Урала" (подрядчик) выполнило и передало, а КХ "Тогузак" приняло работы по договору подряда от 05.05.2016 N 041 на сумму 1035000 руб. Акт подписан сторонами договора подряда без замечаний (л.д.17). Доказательств выполнения этих работ иными лицами не представлено.

В этой связи факт выполнения ООО "Полюс Урала" работ по договору подряда на сумму 1035000 руб. подтвержден.

Доказательств оплаты этих работ подрядчику в материалы дела не представлено.

Право требования стоимости выполненных работ передано ООО "Полюс Урала" новому кредитору - ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" на основании договора уступки права требования от 07.05.2018, оформленному в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" о взыскании основного долга являются правомерными.

ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" также заявлено требование о взыскании с КХ "Тогузак" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249783,29 руб., начисленных за период с 27.05.2016 по 02.04.2019

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение КХ "Тогузак" своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления процентов не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249783,29 руб. удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание обоснованность первоначального иска и необоснованность встречного иска, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные сторонами судебные расходы по оплате госпошлины на КХ "Тогузак" (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи возмещение ООО НПК "Светодиоды и микросхемы" за счет КХ "Тогузак" госпошлины в сумме 25847,84 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Также, учитывая, что КХ "Тогузак" заявлено два встречных исковых требования (о признании недействительными двух договоров), а оплачена госпошлина лишь в размере 6000 руб. (платежным поручением от 29.08.2019 N 95 - т.2 л.д.57), что соответствует одному исковому требованию, суд первой инстанции обоснованно дополнительно взыскал с этого лица в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная КХ "Тогузак" при подаче апелляционной жалобы госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Тогузак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина