Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4950/20 по делу N А71-13006/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А71-13006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация", Истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу N А71-13006/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инновация" - Скорняков В.В. (доверенность от 05.02.2020).

Общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Хорошавцеву Константину Павловичу, Егорову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест" (далее при совместном упоминании - Ответчики) о признании ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Егоровым Д.В. и Хорошавцевым К.П. договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Эверест", которым фактически прикрывается договор купли-продажи 9/20 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (далее - Объект незавершенного строительства), и переводе на Истца прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи 9/20 доли в праве собственности на названный Объект (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Инновация" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что общество "Эверест" является фиктивной организацией, которая какой-либо хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не ведет, а сделка купли-продажи доли в его уставном капитале фактически прикрывает сделку купли-продажи доли в Объекте незавершенного строительства, которая заключена в интересах Муртазиной Л.Н., не предполагает завершения строительства спорного Объекта в связи с наличием конфликта между последней и Жебровским Романом Валентиновичем, совершена исключительно в целях причинения вреда обществу-истцу, блокируя намерение последнего завершить строительство торгового центра и ввести его в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.12.2010, Обществу присвоен ОГРН 1101840006982, его единственным учредителем (участником) являлся Егоров Д.В.

Единственным участником общества "Эверест" Егоровым Д.В. 05.06.2019 принято решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Хорошавцеву К.П. по цене 10 000 000 руб.

В тот же день - 05.06.2019 между Егоровым Д.В. и Хорошавцевым К.П. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Эверест", по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя долю в уставном капитале названного Общества в размере 100 %, а Покупатель - принять эту долю и уплатить за нее определенную договором сумму в сроки и на условиях, указанных в Договоре. В разделе 2 Договора определена цена приобретаемой доли: 10 000 000 руб., и порядок её оплаты: расчет между Сторонами по их соглашению производится с рассрочкой оплаты, в полном объеме должен состояться не позднее 05.04.2021.

Договор купли-продажи доли от 05.06.2019 удостоверен нотариусом нотариального округа г. Ижевска Удмуртской Республики Силиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N 18/20-н/18-2019-5-169.

В последующем - 14.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о Хорошавцеве К.П. как участнике общества "Эверест" с долей в размере 100% уставного капитала этого общества, а позднее - 03.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об обществе "Эверест", согласно которым его единственным участником с долей в размере 100% уставного капитала указана Муртазина Л.Н.

Указанным обстоятельствам предшествовали следующие события, ход которых установлен и отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А71-20743/2018.

На основании договора аренды земельного участка от 16.06.2005 N 3510 в целях завершения строительства автосервисного и торгового центров Администрация г. Ижевска предоставила закрытому акционерному обществу "СТНХ" (далее - общество "СТНХ") в аренду земельный участок из состава земель поселений общей площадью 41250 кв. м с кадастровым номером 18:26:040630:0084 и адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Новоажимова 20.

В дальнейшем - 16.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "СТНХ" в отношении Объекта незавершенного строительства.

После этого на основании ряда последовательно совершенных договоров купли-продажи Объект незавершенного строительства перешел к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - общество "АКС").

Общество "АКС" по договору купли-продажи от 10.03.2011 продало долю в размере 9/20 в праве собственности на Объект незавершенного строительства Егорову Д.В., на основании чего зарегистрировано право долевой собственности. 25.09.2012 обществу "АКС" и Егорову Д.В. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выдано разрешение на строительство объекта - "Здание торгового центра по ул. Новоажимова в г. Ижевске". Далее Егоров Д.В. по договору купли-продажи от 12.03.2013 передал долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства в размере 9/20 обществу "Эверест", которому также были переданы и документы, необходимые для завершения строительства; право долевой собственности общества "Эверест" зарегистрировано в установленном порядке.

Оставшуюся долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства в размере 11/20 общество "АКС" продало обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Содействие", которое реализовало таковую Моисееву Д.Л., а последний - обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество "Торг") на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 N 1.

Соглашением от 05.04.2013 о совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (строительстве торгового центра по ул. Новоажимова 20 в г. Ижевске) участники долевой собственности обязались совместно использовать и нести затраты по содержанию в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности Объекта незавершенного строительства; дополнительным соглашением от 22.07.2013 общества "Эверест" и "Торг" как долевые собственники недвижимости, которая будет создана в будущем (торгового центра по указанному выше адресу) договорились об осуществлении раздела указанного имущества по завершении строительства.

Участниками общества "Торг" являлись Жебровский Р.В. и Муртазина Л.Н. Впоследствии между названными гражданами возник корпоративный и коммерческий конфликт, сопровождавшийся рядом судебных споров между ними. Началось банкротство общества "Торг".

По договору купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике 11/20 доли в праве собственности на Объект незавершенного строительства продано в собственность общества "Комфорт", которое, в свою очередь, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 10.10.2014 внесло данный актив в уставный капитал общества "Инновация".

Таким образом, на момент рассмотрения спора долевыми собственниками Объекта незавершенного строительства по ул. Новоажимова, 20 в г. Ижевске являются общество "Эверест" с долей в размере 9/20 и общество "Инновация" с долей в размере 11/20, то есть один из Ответчиков и Истец.

В обоснование доводов о том, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "Эверест" прикрывает сделку приобретения доли в размере 9/20 в праве собственности на Объект, а также совершен со злоупотреблением правом, Истец указал следующее: общества "Эверест" и "Инновация" вели переговоры относительно совершения сделки по приобретению последним указанной доли, оформление которой было предложено обществом-ответчиком посредством совершения сделки купли-продажи 100% доли в его уставном капитале; Егоров Д.В. и общество "Эверест" являются аффилированными лицами, при этом последнее, по мнению истца, представляет собою фиктивную организацию, которая существует исключительно как обладатель спорного актива в виде доли в размере 9/20 в праве собственности на Объект незавершенного строительства; оспариваемая сделка позволила Хорошавцеву К.П. приобрести долю в праве собственности на спорный Объект в обход прав общества "Инновация" на ее преимущественное приобретение; совершившим эту сделку лицам было известно о наличии конфликта между Муртазиной Л.Н. и Жебровским Р.В., при этом предложение о продаже доли поступило не обществу "Инновация", что привело бы к упразднению конфликта, а к другой стороне конфликта, осознавая, что это и приведет к причинению вреда обществу-истцу.

Ответчики иска не признали по изложенным в их отзывах и письменных объяснениях мотивам, при этом ими акцентировано внимание на том, что экономические и финансовые показатели деятельности общества "Инновация" не превосходят показателей общества "Эверест", фактически его деятельность также сводится к обладанию долей в размере 11/20 в праве на Объект незавершенного строительства, доказательств ведения каких-либо переговоров с обществом "Инновация" по поводу данного актива не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает указанный вывод судов правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и основанным на верном применении норм права.

При этом суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 87 Постановления N 25 содержатся разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность обоих сторон такой сделки на причинение вреда правам и законным интересам иных лиц.

В данном случае, как указывалось выше, Истец заявил о том, что общество "Эверест" является "фикцией", владеющей 9/20 доли в праве собственности на Объект незавершенного строительства, оспариваемая сделка направлена на переход права на указанную долю к Муртазиной Л.Н.

Ответчики возразили тем, что общество "Инновация" является такой же "фикцией", как и общество "Эверест", единственным предназначением которого является осуществление контроля над оставшейся 11/20 долей в праве на вышеназванный Объект.

Судами установлено и из материалов дела, в частности, представленных проколов допроса, усматривается, что Егоров Д.В. в своих свидетельских показаниях в рамках уголовного дела, во-первых, подтвердил наличие у него намерения на отчуждение доли участия в уставном капитале общества "Эверест", мотивировав это усталостью от конфликта между Муртазиной Л.Н. и Жебровским Р.В. - участниками общества "Торг", финансировавшего наряду с обществом "Эверест" строительство торгового центра, которое прекратилось ввиду упомянутого конфликта, и утратой коммерческого интереса в своем дальнейшем участии в данном проекте, то есть фактически, исходя из доводов Истца о том, что ценность корпоративных прав участия в обществе "Эверест" ограничивается долей в размере 9/20 в праве на Объект, на реализацию Егоровым Д.В. в полном объеме бизнеса, включающего в себя как участие в обществе-ответчике, так и активы последнего в виде доли в Объекте незавершенного строительства. Егоров Д.В. пояснил также, что решил продать общество "Эверест" еще в 2018 году, предложение о продаже доли в уставном капитале распространял среди своих знакомых, откликнулись на него супруги Хорошавцевы, о чем они договаривались с Муртазиной Л.Н., ему не известно.

Во-вторых, Егоров Д.В. высказал подозрение в том, что общество "Инновация" фактически подконтрольно Жебровскому Р.В.

Заявления Егорова Д.В. относительно несостоятельности общества "Инновация" как полноценного субъекта хозяйственного оборота, ограничении его деятельности также исключительно реализацией вещных прав в отношении доли в праве на Объект незавершенного строительства, а равно и о фактической подконтрольности этого общества Жебровскому Р.В. стороной Истца в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались.

В судебном заседании суда округа представитель общества "Инновация" данных утверждений также опровергать не стал. Пояснил, что проблемы, связанные с достройкой Объекта незавершенного строительства, возникли еще в период, когда участником общества "Эверест" являлся Егоров Д.В., с продажей последним доли в уставном капитале общества "Эверест" для общества "Инновация" как для участника долевой собственности в данном вопросе ничего не изменилось, подтвердил, что оспаривание сделки используется последним в качестве механизма, направленного на получение обществом-истцом оставшейся части доли в праве на Объект; при этом, как высказался представитель Кассатора, в случае, если бы аналогичная сделка была совершена обществом "Инновация", общество "Эверест" прибегло бы к аналогичному инструменту разрешения спорной ситуации.

Таким образом, возможно заключить, что настоящий спор представляет собою продолжение корпоративного конфликта между Муртазиной Л.Н. и Жебровским Р.В.

При этом следует отметить, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сам Егоров Д.В. непосредственно связан с какой-либо из сторон этого конфликта и лично заинтересован в его исходе в пользу той или иной стороны, Истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено, судами таковых не установлено; заявлено лишь об аффилированности Егорова Д.В. и общества "Эверест", что очевидно в силу его корпоративного участия в данном обществе, однако, о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и ее притворности, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует.

При таком положении, рассмотрев все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, учитывая, что совершением оспариваемой сделки Егоров Д.В. полностью продал принадлежащий ему бизнес (долю в обществе "Эверест" и вытекающие из нее права на управление активами данного общества, включая все правоотношения, связанные с достройкой Объекта незавершенного строительства), что само по себе прав общества "Инновация" не нарушает, о притворности сделки либо о злоупотреблении правом совершившими ее лицами не свидетельствует, приняв во внимание, что рассматриваемый иск по сути своей является инструментом разрешения корпоративного и коммерческого конфликта, связанного с хозяйственной деятельностью по строительству торгового центра и возникшего задолго до совершения оспариваемой сделки, при этом наличия в совершенной Ответчиками сделке заявленных пороков, как и наличия у Истца нарушенных данными лицами прав, подлежащих судебной защите посредством признания сделки ничтожной, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, тождественные позиции Истца, излагаемой им при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к мнению Кассатора о том, как приводимые сторонами доводы и доказательства следовало оценить и его несогласию с их оценкой судами и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, а значит выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, не свидетельствует, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу N А71-13006/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская