Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-5413/22 по делу N А60-13465/2021

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Дело N А60-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шлякина Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания большая медведица" (далее - общество "Компания большая медведица") Шлякин В.Л. 23.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления Шлякина В.Л. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлякина В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Шлякин В.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты, приняты без учета положений абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Помимо этого, заявитель указывает, что судами не дана объективная оценка доводам Шлякина В.Л. о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным жильем для Шлякина В. Л. и членов его семьи, при этом ему принадлежит часть указанного помещения, составляющая 14/16 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) поведение Шлякина В.Л. является добросовестным, тогда как конкурсным управляющим Тебенко Е.Д. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также позволит предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 должник - общество "Компания большая медведица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Шлякиным В.Л., Шлякиной Эльзой Рафаиловной, Манеровой Аллой Рашитовной, обществом с ограниченной ответственностью "Школа развития "Клевер клуб", Шулеповым Андреем Сергеевичем. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, составляет 2 149 227 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 Гордиенко Е.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. 16.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией недвижимого имущества, принадлежащего Шлякину В.Л., а именно 14/16 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0306030:187, находящееся в г. Екатеринбурге, жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0404008:8044, находящееся в г. Екатеринбурге.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на имеющиеся у него обоснованные предположения о том, что Шлякин В.Л. может действовать недобросовестно, в целях недопущения обращения взыскания совершить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией недвижимого имущества, принадлежащего Шлякину В.Л., а именно 14/16 доли в праве совместной собственности на жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0306030:187, находящееся в г. Екатеринбурге. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что наложение запрета на отчуждение и перерегистрацию доли в жилом помещении не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта, данный актив свойствами ликвидности не обладает и в случае необходимости не позволит погасить финансовые обязательства Шлякина В.Л. (т.е. вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, (status quo) между сторонами не нарушается, действующее законодательство не содержит оснований для увеличения конкурсной массы должника за счет поступления в нее имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, Шлякин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у жилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, установленного законом для единственного жилья, Шлякиным В.Л. в материалах дела не представлены, как и сведения об имуществе супруги, что препятствует выводам о применении к имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, при этом вопрос о том, какое имущество будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит рассмотрению при обращении взыскания на такое имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу, заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований либо обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном статьей 98 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обладает статусом исполнительского иммунитета, судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу N А60-13465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шлякина Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов