Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5503/20 по делу N А71-14016/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А71-14016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - общество "РИР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-14016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РИР" - Петрова С.В., Терз О.А. (доверенность от 23.06.2020 N 307/215-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью "Апогей+" (далее - общество "Апогей+") - Сунцов Д.В. (доверенность от 09.01.2020), Семенов В.А. (доверенность от 09.01.2020).

Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - общество "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Апогей+" о взыскании 1 922 337 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 73 298 руб.79 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 05.12.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство дел N А71-14016/2019 и N А71-17643/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-14016/2019 и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Апогей+" в пользу общества "ОТЭК" взыскано 131 331 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, 10 422 руб. 27 коп. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 06.12.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявителем в кассационной жалобе указано на изменение своего наименования - акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" на акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения".

Названное изменение, с учетом представленных заявителем в его обоснование доказательств (протокол общего собрания акционеров от 08.06.2020, выписка из ЕГРЮЛ), принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "РИР", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает кассатор, суды необоснованно посчитали, что ответчик обязан компенсировать истцу объемы потерь теплоносителя (воды) по стоимости холодной воды без учета компенсации истцу потерь тепловой энергии, затраченной на подогрев теплоносителя, указав, что весь объем тепловой энергии, отпущенной истцом, был оплачен ему потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на горячее водоснабжение. Судами не учтено, что ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в качестве платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации. Общество "Апогей+" как лицо, ответственное за содержание инженерного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, обязано возместить ресурсоснабжающей организации стоимость утраченного во внутридомовых сетях теплоносителя.

Заявитель указывает, что спорные дома оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учета тепловой энергии и теплоносителя на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, которые в декабре 2018 года были перепрограммированы на формулу тепла ФТ-3, что позволяет определить объем утраченных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе. При указанных обстоятельствах, как считает общество "РИР", объем утраченной теплоносителем тепловой энергии во внутридомовых сетях ответчика правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 88 - 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Кроме того, общество "РИР" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Как отмечает кассатор, судом не обеспечена техническая возможность проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с чем общество "РИР" было лишено права приводить дополнительные доводы и представлять новые доказательства.

Общество "Апогей+" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РИР". По мнению общества "Апогей+", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения общество "ОТЭК" как единая теплоснабжающая организация на территории города Глазова поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Апогей+".

В период с апреля по август 2019 года общество "ОТЭК" поставило обществу "Апогей+" горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Калинина 10а, 10б, 2, 2а, 3, 5, 7, 8а, 8б, ул. К.Маркса 1, 11/37, 3, 5, 7/1, ул. Пехтина 10, 12, 14, 16, 2, 6, 8, ул. Толстого 41, 47, 49.

Согласно расчетам общества "ОТЭК" задолженность общества "Апогей+" за спорный период составила 1 922 337 руб. 68 коп.

Неисполнение обществом "Апогей+" обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "ОТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, в связи с чем пришли к выводу о том, что установленные в них общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Вместе с тем, усмотрев, что по спорным многоквартирным домам имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды, проверив расчет стоимости потерь, представленный ответчиком и признав его правильным, суды частично удовлетворили исковые требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема теплоэнергии и теплоносителя приборами учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает. Между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема обязательств по оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Общество "ОТЭК" полагает, что установленные в спорных домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии в целях отопления, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы в расчетах с ответчиком для определения как объема утраченного теплоносителя, так и для определения количества тепловой энергии, использованной на его подогрев.

Общество "Апогей+" указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного теплоносителя.

Спорные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водозабора теплоносителя из тепловой сети. Данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения подпункта "д" пункта 95, пунктов 94, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), указали, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие Гкал, либо преобразователи расхода электромагнитные, учитывающие как расход, так и Гкал теплоносителя.

Судами установлено, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях многоквартирных домов; объем (массу) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом, приборы учета не определяют.

Как установлено судами и следует из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7, параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

В отсутствие расходомера горячей воды масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается. Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

Поскольку в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные в них общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

На основании изложенного суды правильно указали на отсутствие оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

Суды, разрешая спор о взыскании стоимости горячей воды, верно указали на то, что объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирных домах.

Судами также установлено, что в спорных многоквартирных домах имеют место потери (утечки) теплоносителя во внутридомовых сетях, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, зафиксированного приборами учета на вводе в дом.

Проверив и признав верным представленный ответчиком расчет стоимости потерь теплоносителя на сумму 131 331 руб. 88 коп., руководствуясь положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Апогей+" задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что помимо стоимости потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя необходимо взыскивать стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев данного теплоносителя, объем которой рассчитан истом по Методике N 99/пр рассматривались и обоснованно отклонены судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление, иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно указано, что при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, обязательства управляющей компании по оплате горячей воды для общедомовых нужд также подлежат определению исходя из норматива потребления. При этом расчет объема тепловой энергии, использованной на подогрев теплоносителя, взысканного с ответчика в рамках настоящего дела, по Методике N 99/пр не соответствует формулам, приведенным в Правилах N 354.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость объема тепловой энергии, отраженного общедомовыми приборами учета в межотопительный период, взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необеспечении апелляционным судом технической возможности его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества "ОТЭК" об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи, о чем судом составлен соответствующий акт от 04.06.2020 (т. 6, л.д. 108).Установив, что средства связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия в "онлайн-заседании".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "РИР" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РИР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-14016/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных