Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4904/20 по делу N А50-35952/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А50-35952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-35952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" - конкурсный управляющий Паренкин А.А. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-2660/2016);

от индивидуального предпринимателя Попову И.В. - Воскресенских В.В., (доверенность от 16.01.2020 N 59 АА 3088542).

Общество с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - общество "АК НРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Александровичу (далее - предприниматель Попов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 429 520 руб. 97 коп., причиненных недостоверностью итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", страховое акционерное общество "Якорь".

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АК НРСУ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии нарушений при проведении оценки требований закона или условий договора с заказчиком. Так, судами не дана оценка представленной в материалы дела рецензии N 0957.1 на отчет от 30.07.2018 N622-2/18 предпринимателя Попова И.А., которой выявлены многочисленные нарушения законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также методологии ее проведения, в том числе повлекших искажение результата и вводящих в заблуждение пользователя отчета. Кассатор считает, что проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в рассматриваемых обстоятельствах после проведения инвентаризации имущества, а также после утверждения кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, было обязательным для истца (статьи 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению истца, информация о дебиторской задолженности Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш. не скрывалась, принятое исковое заявление не является документом, устанавливающим обязательства сторон, кроме того, ответчик не воспользовался правом требовать от заказчика (истца) при проведении оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации необходимой для осуществления оценки, истребования необходимой информации, в том числе у третьих лиц. При этом наличие судебного спора не могло повлиять на результат оценки, так как факт задолженности указанных лиц под сомнение не ставился.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-2660/2016 общество "АК НРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранена арбитражный управляющий Деркач В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-2660/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Паренкин А.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим общества "АК НРСУ" проведена оценка имущества должника.

В целях осуществления вышеуказанной оценки имущества должника между обществом "АК НРСУ" (заказчик) и предпринимателем Поповым И.А. (исполнитель) заключен договор от 18.06.2018 N 622/18 на проведение оценки (далее также - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки, способствовать в получении исполнителем дополнительной информации об объекте оценки, которая исполнителю может потребоваться в ходе проведения оценки.

При этом стороны договора определили, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора предпринимателем Поповым И.А. составлен отчет от 30.07.2018 N 622-2/18, произведена оценка рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности общества "АК НРСУ" (52 дебитора) на 30.07.2018, которая составила 595 418 руб. (общая сумма задолженности дебиторов 58 779 024 руб. 09 коп.).

По мнению истца, ответчик пришел к необоснованному выводу о сомнительной платежеспособности дебиторов Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш., несмотря на то, что в их собственности имеется дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное ими у общества "АК НРСУ" и за которое они не произвели оплату, в связи с чем возникла задолженность на общую сумму 25 429 520 руб. 97 коп.; указав на истечение сроков исковой давности, ответчик в отсутствие оснований оценил рыночную стоимость дебиторов в ноль рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оценщик (предприниматель Попов И.А.) при составлении оценочного отчета нарушил требования действующего законодательства и (или) условия заключенного с заказчиком договора на оценку, повлекшего за собой причинении убытков заказчику, недоказанности причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных недостоверностью итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, на основании договора от 18.06.2018 N 622/18 на проведение оценки с истцом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Следуя разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Судами установлено, что отчет об оценке от 30.07.2018 N 622-2/18 официально опубликован 10.08.2018 на интернет-сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, то есть являлся открытым и общедоступным для ознакомления, в связи с чем заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с отчетом и при наличии каких-либо сомнений в достоверности результатов его оспорить. Вместе с тем кредиторами общества "АК "НРСУ" 15.08.2018 утвержден порядок продажи имущества должника без каких-либо замечаний к отчету, учитывая, что все доводы истца в рамках данного дела (стоимость права требования дебиторской задолженности с Хасуевой З.Ш., Чантиевой С.М.) являлись для кредиторов очевидными.

Судами приняты во внимание положения пунктов 4.4 договора от 18.06.2018 N 622/18, абзацев 5, 6, 7 статьи 15.2 Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязанность заказчика содействовать оценщику в предоставлении необходимой информации и документации и пояснения ответчика о том, что при проведении оценки им не было принято во внимание наличие в производстве Нижневартовского городского суда спора между истцом и дебиторами Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш., поскольку данные сведения не были доведены до него заказчиком, однако на дату оценки дебиторской задолженности указанных лиц (30.07.2018) присутствовали одновременно два фактора, влияющие на оценку дебиторской задолженности, - отсутствие подтверждения дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности.

Как верно указали суды обеих инстанций, обязанность истца по предоставлению имеющейся в его распоряжении и необходимой для проведения оценки информации об объекте оценке, закрепленная пунктом 4.4 договора от 18.06.2018 N 622/18 на проведение оценки, не исполнена, в связи с чем истец как заказчик самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий непредоставления сведений и информации, имеющих отношение к объекту оценки. При этом какие-либо уважительных причин недоведения до сведения оценщика информации истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На вопрос суда кассационной инстанции о причине изначального не предоставления оценщику сведений о соответствующем процессе в суде общей юрисдикции заявитель кассационной жалобы не ответил.

Судами учтено, что факт наличия задолженности Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш. перед истцом установлен решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу N 2-4400/2018, вступившим в законную силу 10.11.2018 (отметка на копии решения), то есть после даты проведения оценки 30.07.2018, установленной пунктом 1.6 договора от 18.06.2018 N 622/18 на проведение оценки.

Суды обеих инстанций верно отметили, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2019 по делу N А75-2660/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "АК НРСУ" Деркач В.И., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АК НРСУ". Оценивая действия арбитражного управляющего как недобросовестные, суд в данном определении указал, что подача конкурсным управляющим Деркач В.И. искового заявления в суд общей юрисдикции по расторгнутым сделкам свидетельствует о ненадлежащем выборе конкурсным управляющим способа защиты интересов общества "АК НРСУ" и его кредиторов, в том числе в связи с отсутствием реальных перспектив взыскания задолженности с физических лиц Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М.; конкурсным управляющим не принято мер, направленных на обеспечение сохранности объектов недвижимости, воспрепятствованию совершению Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М. последующих сделок и их регистрации в органах Росреестра, заявлений о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ни в рамках дела о банкротстве, ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не подавалось.

На вопрос суда кассационной инстанции о причинах, помешавших должнику скорректировать стоимость продаваемых прав с учетом решения суда общей юрисдикции, принятого и вступившего в законную силу после завершения спорной оценки, представитель заявителя кассационной жалобы ответа не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ и истолковав условия договора от 18.06.2018 N 622/18 на проведение оценки по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком принципа разумности и добросовестности при исполнении данного договора, поскольку именно заказчик изначально не представил оценщику информацию о наличии судебного спора в период проведения оценки дебиторской задолженности, документы, подтверждающие реальность дебиторской задолженности, и, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, необоснованности оценочного отчета, отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, в данном случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причиной связи между возникновением убытков и действиями ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком при проведении оценки требований закона и условий договора с заказчиком аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, устанавливающий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка рецензии N 0957.1 на отчета об оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-35952/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных