Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4958/20 по делу N А60-69437/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-69437/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСпец-Б" (далее - общество "ПермьСпец-Б", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 09.11.2019 в сумме 74 025 руб. 68 коп.; о признании незаконными действий банка по отказу в выполнении указания общества "ПермьСпец-Б" о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810564220000907 на основании платежного поручения от 28.01.2019 N 21; о признании незаконным расторжения банком в одностороннем порядке договора банковского счета N 40702810564220000907, заключенного с обществом "ПермьСпец-Б", по основанию, предусмотренному пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); об обязании банка восстановить банковское обслуживание общества "ПермьСпец-Б" по договору банковского счета N 40702810564220000907; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия банка по отказу в выполнении указания общества "ПермьСпец-Б" о перечислении денежных средств с расчетного счета; 40702810564220000907 на основании платежного поручения от 28.01.2019 N 21; признано незаконным расторжение банком в одностороннем порядке договора банковского счета N 40702810564220000907, заключенного с обществом "ПермьСпец-Б", по основанию, предусмотренному пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ; на общество "УБРиР" возложена обязанность восстановить банковское обслуживание общества "ПермьСпец-Б" по договору банковского счета N 40702810564220000907; с общества "УБРиР" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 025 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк расторг с истцом договор банковского счета только на основании одного отказа в проведении операции в течение календарного года. Между тем, по мнению ответчика, судами не принят во внимание его довод о том, что на проведение операций в течение календарного года было шесть отказов, о чем истец был уведомлен в письменном виде.

Ощество "УБРиР" отмечает, что истцом в установленный срок не представлены запрошенные банком документы в полном объеме, что в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету, а затем и о расторжении договора банковского счета; правомерность данного вывода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ 17-90.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПермьСпец-Б" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ПермьСпец-Б" и банком 11.01.2019 заключен договор банковского счета, согласно которому банком открыт расчетный счет N 40702810564220000907 в рублях с предоставлением обществу "ПермьСпец-Б" услуги дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк".

Банком 15.01.2019 в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений по экономическому смыслу проводимых операций с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей; документы по зачислению и расходованию денежных средств. В запросе перечислены следующие документы: подтверждающие зачисление и расходование денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, акты выполненных работ; о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018 году проведенных со счетов, открытых не в обществе "УБРиР"; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.

Истец был информирован о том, что в случае невыполнения клиентом указанной обязанности банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций.

Общество "ПермьСпец-Б" 16.01.2019 в системе личного кабинета направило запрошенные банком документы и предоставило соответствующие объяснения о характере сделок.

В связи с приостановлением банком операций по расчетно-кассовому обслуживанию в системе "Интернет-банк" в отношении расчетного счета 28.01.2019 истцом было подано на исполнение в банк на бумажном носителе платежное поручение N 21 о перечислении 1 281 298 руб. 14 коп. собственных средств организации- контрагенту в качестве платы по счету от 16.01.2019 N 1 за поставленный товар в ассортименте.

В исполнении распоряжения истца по счету банком было отказано (письмо Банка от 30.01.2019 N 337). Указанное письмо банка не содержало указания на причины отказа в исполнении платежного поручения от 28.01.2019 N 21.

Обществом "ПермьСпец-Б" в адрес банка направлен запрос о разъяснении причин отказа в исполнении платежного поручения общества "ПермьСпец-Б" от 28.01.2019 N 21.

Банк 10.09.2019 направил в адрес истца уведомление N 622488 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания. В качестве основания для расторжения договора Банком указано на пункт 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ - право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В обоснование иска указано на то, что незаконные действия банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания, незаконному отказу в исполнении названного платежного поручения и незаконному расторжению в одностороннем порядке договора банковского обслуживания фактически привели к ограничению хозяйственной деятельности общества "ПермьСпец-Б", невозможности полноценно вести свою деятельность, расплачиваться с контрагентами по заключенным сделкам.

Истцом 25.09.2019 в ответ на уведомление о расторжении договора банковского обслуживания в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отмене принятого банком решения о расторжении договора банковского обслуживания, отзыве уведомления от 10.09.2019 N 622488 о расторжении договора банковского обслуживания.

Неисполнение банком требования претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право банка расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии со статьей 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение 3 рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (статья 6, пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, только в двух случаях:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона;

- в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор банковского счета от 11.01.2019, запрос банка от 15.01.2019, сообщение в системе личного кабинета о предоставлении запрошенных документов с соответствующими объяснениями о характере сделок от 16.01.2019, платежное поручение от 28.01.2019 N 21, письмо банка от 30.01.2019 N 337, запрос истца о разъяснении причин отказа в исполнении платежного поручения от 28.01.2019 N 21, уведомление N 622488 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций признали действия общества "УБРиР", выразившиеся в отказе от исполнения распоряжений клиента, и, как следствие, расторжение договора, не соответствующими закону, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "ПермьСпец-Б" в полном объеме.

Как указали суды, в качестве оснований для расторжения договора банк ссылается на пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 стать 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 01 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Суды установили, что в период с даты заключения договора банковского обслуживания - 11.01.2019 до даты направления уведомления о расторжении договора - 10.09.2019 банком был принят лишь один отказ от 30.01.2019 N 337.

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае принятия банком решений об отказе в исполнении платежных поручений истца от 15.01.2019 N 6, 7, 8, 9, от 16.01.2019 N 15, на которые банк ссылался при обжаловании решения суда в суд апелляционной инстанции, банк должен был направить в адрес общества соответствующие письменные уведомления о принятом решении (пункт 6.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П); ответчик не представил доказательств уведомления истца об отказе в исполнении перечисленных выше платежных поручений именно на основании Закона N 115-ФЗ.

Судами учтено, что в отношении представленного обществом "ПермьСпец-Б" платежного поручения от 28.01.2019 N 21 банком в адрес истца запросов о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, не направлялось.

При таких обстоятельствах суды признали незаконными действия банка по отказу в выполнении указания общества "ПермьСпец-Б" о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810564220000907 на основании платежного поручения от 28.01.2019 N 21, а также расторжение банком в одностороннем порядке договора банковского счета N 40702810564220000907, заключенного с обществом "ПермьСпец-Б", по основанию, предусмотренному пунктом 5.2. статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и возложили на общество "УБРиР" обязанность восстановить банковское обслуживание общества "ПермьСпец-Б" по данному договору.

Учтя дату обращения истца в банк о принятии к исполнению платежного поручения N 21 и перечислении денежных средств в сумме 1 281 298 руб. 14 коп. контрагенту в качестве оплаты по счету от 16.01.2019 N 1 за поставленный товар в ассортименте, в том числе НДС 20% - 213 549 руб. 69 коп., установив, что банком платежное поручение установленный в срок (30.01.2019) не исполнено, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2019 по 09.11.2019 в сумме 74 025 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. также признано судами законным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем удовлетворено на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко