Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5834/17 по делу N А76-28565/2015

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-28565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - общество "Союз-Ювелир") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 гражданин Иванов Олег Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации его имущества.

Определением суда от 21.03.2018 требования кредиторов должника: Тупицына Константина Борисовича в сумме 1 500 000 руб., общества "Союз-Ювелир" в сумме 110 814 400 руб. и общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В дальнейшем 05.11.2019 общество "Союз-Ювелир" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления общества "Союз-Ювелир" отказано.

В кассационной жалобе общество "Союз-Ювелир" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявленное им требование подлежит удовлетворению в связи с принятием в рамках дела N А40-220439/2015 о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению им денежных средств в сумме свыше 20 млн. руб. в рамках исполнительного производства в пользу Иванова О.Г.; соответственно, Мезяев С.Н. является кредитором должника Иванова О.Г. с суммой неисполненных требований 20 365 904 руб. Общество "Союз-Ювелир", в свою очередь, является кредитором Мезяева С.Н. Заявитель жалобы полагает, что интересы Мезяева С.Н. как кредитора Иванова О.Г. должны быть гарантированы возможностью пополнения конкурсной массы за счет сделок, подлежащих признанию недействительными в рамках данного дела о банкротстве, иначе Мезяев С.Н. лишается возможности оспаривать эти сделки, с учетом срока исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления общества "Союз-Ювелир" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Союз-Ювелир" при обращении с рассматриваемым заявлением указало в качестве нового обстоятельства вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220439/2015, которым признана недействительной сделка по перечислению Мезяевым С.Н. денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова О.Г. денежных средств в указанной сумме. Соответственно, по мнению заявителя, на момент прекращения дела о банкротстве Иванова О.Г. имелось непогашенное требование Мезяева С.Н., возможность предъявления которого в установленном Законом о банкротстве порядке отсутствовала; признание недействительной сделки по совершению Мезяевым С.Н. платежа повлекло принятие незаконного определения о прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение допускается только в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе тех, которые объективно не могли быть заявлены до рассмотрения данного вопроса.

При рассмотрении заявления суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, в частности, являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды исходили из того, что в данном случае, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствовался фактом погашения требований кредиторов, включенных в реестр, путем внесения причитающихся им денежных средств на депозит нотариуса Кощеевой С.В.

Отклоняя ссылку на принятие Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-220439/2015 судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вследствие чего у Мезяева С.Н. возникло право требования к Иванову О.Г., суды руководствовались разъяснениями абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при прекращении производства по делу о банкротстве по указанному выше основанию значение имеют лишь требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения арбитражным судом соответствующего вопроса. Соответственно, появление впоследствии у должника иных кредиторов само по себе не влечет возможность пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 311 АПК РФ.

Судами также отмечено, что наличие у должника неисполненного обязательства может являться основанием для обращения кредитора с самостоятельным заявлением о банкротстве, что и было реализовано финансовым управляющим имуществом Мезяева С.Н. Купровым Евгением Борисовичем в рамках дела N А76-49625/2019.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества "Союз-Ювелир" суды обоснованно исходили из того, что приведенные обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 названного Кодекса не являются, существенного значения для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не имеют, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворении рассматриваемого заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки позиции заявителя, отраженной им в кассационной жалобе, приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной трактовке заявителем фактических обстоятельств и оценке их влияния на результат разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, суд округа также отмечает, что ранее в рамках настоящего дела арбитражным судом уже рассмотрено аналогичное заявление общества "Союз-Ювелир" о пересмотре определения суда от 12.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Иванова О.Г. по новым обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства направления на новое рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления Мезяевым С.Н. денежных средств на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-220439/2015 о банкротстве Мезяева С.Н., оснований для его удовлетворения установлено не было (определение суда от 21.12.2018, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2019 и суда округа от 18.06.2019).

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 требование общества "Союз-Ювелир" исключено из реестра требований кредиторов Мезяева С.Н.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов