Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5134/20 по делу N А60-33024/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-33024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-33024/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества 4 152 542 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 19.01.2018 N 06/18-к, 227 559 руб. 32 коп. пени за период с 11.04.2018 по 29.05.2019 с продолжением начисления с 30.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Комитета 18 681 441 руб. 46 коп. убытков, 2 279 135 руб. 86 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство", федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор".

Решением от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не применили пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению к спорным правоотношениям, указывает на то, что арендодатель передал техническую документацию на объект договора аренды с существенной задержкой. По мнению Общества, суды неверно распределили бремя доказывания причинно-следственной связи, которая, исходя из обстоятельств дела, предполагается и не была опровергнута ответчиком; у судов не было оснований считать недоказанным размер убытков. Ответчик по первоначальному иску полагает, что выводы судов о том, что администрация не является лицом, препятствующим в передаче документации, о том, что из всего передаваемого имущества в количестве 23 объектов замечания выявлены лишь по 5 объектам, то есть большая часть арендуемого имущества была принята без замечаний, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Общество указывает на то, что суды не дали оценку доводу о несвоевременном исполнении пункта 2.2.2 договора аренды, что явилось причиной возникновения у него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит указанные судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2018 N 06/18-К, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в пунктах 7 - 23 Приложения 1, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

Размер арендной платы - 4 200 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере одной двенадцатой части годовой арендной платы, установленной договором.

Комитет обратился с иском, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в период с марта 2018 г. по 29.05.2019 сумма задолженности составила 4 152 542 руб. 38 коп.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что по акту приема-передачи имущества от 01.03.2018 арендодатель передал арендатору имущество в неисправном состоянии с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Арендатором в адрес арендодателя неоднократно направлялись письма с просьбой устранить выявленные дефекты переданного имущества, однако арендодателем не были выполнены принятые им на себя в соответствии с пунктами 2.2.1 и 1.2 договора обязательства о приведении данного имущества в соответствующее (пригодное для эксплуатации) состояние.

В связи с фактическим отказом арендодателя от исполнения своих обязанностей по договору аренды, не принятием в свой адрес претензий со стороны арендатора, арендатор был вынужден устранять выявленные недостатки за свой счет, заблаговременно уведомив ответчика о необходимости последующего возмещения затрат.

Кроме того, Общество указало на то, что арендодателем несвоевременно была передана арендатору проектная, исполнительная и эксплуатационная документация и не составлен реестр на передачу такой документации по отношению к имуществу, ранее эксплуатировавшемуся федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат Электрохимприбор", тем самым арендодатель нарушил пункт 2.2.2. договора, при этом осознавая, что законная эксплуатация опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, городского округа "Город Лесной" без проектной, исполнительной и эксплуатационной документации невозможна.

Общество полагает, что просрочка передачи документации на объекты аренды на срок 10 месяцев является существенным нарушением арендодателем договора аренды.

Период времени, потраченный на претензионную переписку, проведение конкурсных процедур, на мероприятия по экспертизе и на ожидание от документации, а также на регистрацию заключений экспертиз в Реестре Ростехнадзора, определен в периоде с 01.03.2018 (дата подписания акта приема-передачи) по 21.01.2019 (дата регистрации в реестре экспертиз промышленной безопасности с получением документов 28.01.2019), что округлено в расчете исковых требований до периода равного 11 месяцам, в течение которых арендатор вынужден был исправлять недоработки арендодателя и приводить арендованное имущество в исправное состояние.

Арендатор отметил, что был лишен возможности использовать полученное имущество в коммерческих целях в период устранения неисправного состояния имущества допущенного ответчиком и приведения этого имущества до состояния исправного, в связи с этим на период, составляющий 11 месяцев, вынужден был увеличить срок оформления разрешительной документации, и соответственно получения тарифа на транспортировку газа, как следствие фактически безвозмездно оказывал потребителям услуги по транзиту газа в период 11 месяцев, неся при этом убытки, не получая прибыль, не имея возможности в дальнейшем предъявить эти затраты в тарифы будущих периодов, при этом осуществляя деятельность по транспортировке газа за счет заемных средств; для содержания и эксплуатации в соответствии с целевым назначением полученного от арендодателя имущества арендатором был нанят штат сотрудников с момента заключения договора, что подтверждается следующими документами: (штатное расписание, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости и реестры на оплату заработной платы).

По расчету Общества размер его убытков составляет 18 575 035 руб. 98 коп. (13 173 639 руб. 13 коп. - выплата заработной платы сотрудникам, занимающимся обслуживанием ОПО; 3 985 050 руб. 47 коп. - налоги с заработной платы сотрудников; 845 000 руб. - экспертиза промышленной безопасности; 571 346 руб. 38 коп. - проценты за пользование заемным капиталом). Упущенная выгода, выразилась, по мнению общества, в невозможности своевременного получения тарифа на транспортировку газа потребителям на территории городского округ "Город Лесной" в сумме 2 266 154 руб. 39 коп.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из того, что наличие долга и период задолженности по уплате арендной оплаты подтверждены материалами дела.

При этом судами установлено, что на протяжении всего спорного периода (11 месяцев) арендатор осуществлял фактическую эксплуатацию газовых сетей и оказывал услуги транспортировки газа потребителям, доказательств изменения сторонами условия договора об объеме обязательств арендатора с учетом тех обстоятельств, на которые ответчиком по первоначальному иску указано как на влекущие установление размера долга лишь в сумме 1 483 050 руб. 85 коп., не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, судами не выявлено доказательств того, что Общество в данном случае было лишено противоположной стороной возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, у арендодателя в силу пункта 2.4.8 договора отсутствовала обязанность по обеспечению регистрации объектов газоснабжения в государственном реестре опасных производственных объектов, а также по получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, напротив, такая обязанность возлагалась на самого арендатора.

Напротив, данная обязанность возлагалась на самого истца по встречному иску (арендатора), поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Кроме того, как установили суды, Комитет не являлся лицом, препятствовавшим в передаче Обществу проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на объекты газоснабжения, то есть лицом, чьи действия могли бы повлечь (либо повлекли) причинение истцу по встречному иску (арендатору) каких-либо убытков.

Как верно отметили суды, при подписании акта приема-передачи имущества от 01.03.2018 были выявлены и занесены в акт недостатки передаваемого имущества, и из всего передаваемого имущества в количестве 23 объектов замечания выявлены лишь по 5 объектам, то есть большая часть арендованного имущества была принята без замечаний, соответственно, при передаче имущества арендатор знал о существующих недостатках и принял все объекты в аренду, подписав акт приема-передачи.

Кроме того, на протяжении всего спорного периода (11 месяцев) арендатор осуществлял фактическую эксплуатацию газовых сетей и оказывал услуги транспортировки газа потребителям.

В связи с изложенным судами правильно отклонена ссылка на пункт 1.2 договора, в соответствии с которым арендодатель обязался передать имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг по передаче газа.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Пленума N 25).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права и исследовав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств того, что имущество было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, непригодном для его эксплуатации, что повлекло причинение истцу убытков, в том числе, упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные Обществом расчеты соответствующих убытков N 1, 2 (Приложения N 1, 2 к дополнению по делу от 25.05.2020).

Как правильно отметил апелляционный суд, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между обязательствами Комитета по договору и тем, что арендатор был лишен возможности своевременного получения тарифа на транспортировку газа потребителям на территории городского округа "Город Лесной", исключает возможность удовлетворения встречного иска и в этой части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае, заключая договор аренды, арендатор должен был и мог осознавать, что принимает в эксплуатацию опасный производственный объект "сеть газоснабжения" без экспертизы промышленной безопасности "Ростехнадзора". В этом случае проверка промышленной безопасности газопровода, проведение соответствующей экспертизы и получение ее результатов находится в зоне ответственности арендатора и в зоне его экономических затрат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное распределение судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании Обществом норм права.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-33024/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева