Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-4288/20 по делу N А71-19094/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А71-19094/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по делу N А71-19094/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество "Ирбис", истец, доверитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Золотая рыбка" о взыскании 19 300 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N 695ОПС, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 25.02.2020 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 19 300 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 (судья Балдин Р.А.) решение от 25.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной отказать.

В обоснование жалобы указывает, что представитель истца - Останин В.И. (далее также - поверенный) адвокатом не является, вследствие чего расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики 11.07.2019 (протокол N 8) в данном случае неприменимы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены отсутствие возможности произвести точный расчет стоимости оказанных услуг, их незначительный объем и сложность дела. Ввиду отсутствия акта выполненных работ считает факт несения судебных расходов недоказанным. Обращает внимание суда на то, что дело рассмотрено в упрощённом порядке, следовательно, транспортные расходы поверенный истца нести не мог.

В отзыве истец просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между обществом "Ирбис" и Останиным В.И. заключен договор поручения N 18-88/19 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в размере 30 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1 договора, включены транспортные расходы поверенного в объеме, необходимом для явки поверенного в Арбитражный суд Удмуртской Республики и подготовки документов, и ходатайств, представительство в суде (при необходимости), а также расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 (один) настоящего договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 07.11.2019 истец оплатил вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.11.2019 N 109.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец просил взыскать 30 000 руб. на юридические услуги.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что в этом случае сумма заявленных расходов (30 000 руб.) является разумной.

При этом суды учли, что ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов или собственный контррасчет.

Кроме того указали, что исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Судами обоснованно не принят довод о том, что из состава судебных расходов подлежат исключению транспортные расходы (в объеме, необходимом для явки поверенного в Арбитражный суд Удмуртской Республики и подготовки документов и ходатайств), расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную электронную связь (Интернет), поскольку основан на неверном толковании условий договора. Факт оказания истцу указанных услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по делу N А71-19094/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко