Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5555/19 по делу N А60-36936/2018

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича (ответчики) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (далее - общество "АСБ и КО", Должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Патрикеева В.Г. - Патрикеев Д.В. (доверенность от 04.10.2016), Стрежнева М.С. - Долгов В.В. (доверенность от 14.02.2020), а также лично конкурсный управляющий Должником Третьяков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении общества "АСБ и КО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Решением суда от 26.02.2019 общество "АСБ и КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должником возложено на Максимцева В.А.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили:

- 18.12.2018 заявление временного управляющего Максимцева В.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника;

- 23.04.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего Максимцева В.А. о привлечении контролирующих Должника лиц: общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" (далее - общество "УК "Рифеста-холдинг"), Стрежнева М.С., Патракеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 20 582 526 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 21.11.2019, 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Стрежнева М.С. о привлечении товарищества с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (далее - товарищество "Ника-Проф") в качестве соответчика. Товарищество "Ника-Проф" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.20202 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. солидарно в пользу Должника взыскано 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Патракеев В.Г. и Стрежнев М.С. просят судебные акты отменить в части взыскания с них убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Стрежнев М.С. ссылается на то, что все документы были переданы им товариществу "Ника-Проф", что свидетельствует о невозможности передачи документов конкурсному управляющему ввиду объективных факторов, и исключает применение в отношении него положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также указывает на несоответствие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности и резолютивной части определения суда первой инстанции о взыскании убытков.

Патракеев В.Г. ссылается на то, что не являлся руководителем Должника и на него не была возложена обязанность по передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имелось, однако в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на привлечение Патракеева В.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию, при этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым с Патракеева В.Г. взысканы убытки, что является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеет место несоответствие мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Третьяков А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АСБ и КО" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности общества являлось производство ювелирных и аналогичных изделий.

Учредителями общества "АСБ и КО" являются общество "Актив" с долей в уставном капитале в размере 99,88% и Стрежнев М.С. с долей в уставном капитале в размере 0,12%.

Учредителями общества "Актив" с долями в уставном капитале по 50% каждый являются Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа Должника переданы управляющей организации - обществу "УК "Рифеста-холдинг".

Генеральным директором общества "УК "Рифеста-холдинг" по данным ЕГРЮЛ является Стрежнев М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29171/2019 отказано в удовлетворении заявления общества "УК "Рифеста-холдинг" о признании незаконным решения Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решения от 18.02.2019 N 6440А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Стрежнева М.С. и передаче функций единоличного исполнительного органа товариществу "Ника-Проф".

Учредителями общества "УК "Рифеста-холдинг" с долями в уставном капитале по 50% каждый являлись Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г.; 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным учредителем выступает товарищество "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Дело о банкротстве общества "АСБ и КО" возбуждено 06.07.2018; в ходе процедуры банкротства в реестр требования кредиторов Должника включены требования на общую сумму 19 868 089 руб. 21 коп., размер непогашенных текущих обязательств на 17.02.2020 составляет 714 437 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 частично удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Должника. Суд обязал общество "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" и Стрежнева М.С. передать и.о. конкурсного управляющего Максимцеву В.А. документы, печати, штамп, имущество и материальные ценности общества "АСБ и Ко".

Указанный судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были выявлены активы Должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, при этом контролирующими Должника лицами: обществами "Актив", "УК "Рифеста-холдинг", Стрежневым М.С., Патракеевым В.Г. арбитражному управляющему не была передана документация должника и сами активы; обществом "УК "Рифеста-холдинг", являвшимся исполнительным органом Должника, и Стрежневым М.С., являвшимся руководителем общества "УК "Рифеста-холдинг", не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, а обществом "Актив" и Патракеевым В.Г. как учредителями не совершены действия, направленные на решение вопроса об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлениями о привлечении всех указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Стрежнева М.С., Патракеева В.Г. общества "Актив", общества "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" по статьям 9 и 61.12 Закона о банкротстве, но взыскал со Стрежнева М.С., Патракеева В.Г. убытки в размере требований, включенных в реестр кредиторов Должника и текущих обязательств, в сумме 20 582 526 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. как конечных бенефициаров должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп., при этом учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении потерпевшим убытков, пришел к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований для отмены определения суда, которым со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. взыскана указанная сумма.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стрежнева М.С., Патракеева В.Г., обществ "Актив" и "УК "Рифеста-холдинг" по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом), в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности обществ "Актив" и "УК "Рифеста-холдинг" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части привлечения Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. к субсидиарной ответственности статье 61.11 Закона о банкротстве) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав субъектный состав учредителей Должника, общества "Актив" и общества "УК "Рифеста-холдинг", с 2005 года выполняющей функции исполнительного органа общества "АСБ и КО", установили, что бенефициарами Должника являются Стрежнев С.М. и Патракеев В.Г., контролировавшие его деятельность до признания банкротом.

Судами при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, которым суд обязал Стрежнева М.С. и общество "УК "Рифеста-холдинг" передать и.о. конкурсного управляющего документы, печати, штампы, имущество и материальные ценности Должника.

Так, в рамках указанного спора установлено, что временным управляющим, а в последующем и.о. конкурсного управляющего неоднократно (31.10.2018, 11.12.2018, 16.02.2019, 03.03.2019) в адрес Стрежнева М.С., общества "УК "Рифеста-холдинг", Патракеева В.Г., общества "Актив" направлялись запросы о предоставлении документации должника, однако ни документация, ни имущество должника не было передано управляющему.

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год, за Должником числятся запасы в размере 23 180 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 877 000 руб., финансовые вложения в размере 793 000 руб., уставный капитал в сумме 8 010 000 руб. (производственное оборудование), прочие активы в размере 6 692 000 руб.

Вместо исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей управляющему Стрежневым М.С. было сообщено, что им и Патракеевым В.Г. принадлежащие им доли в уставном капитале общества "УК "Рифеста-холдинг" проданы товариществу "Ника-Проф" (Республика Казахстан) по договору купли-продажи от 17.01.2019 по номинальной стоимости 40 000 руб., и 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником общества "УК "Рифеста-холдинг" стало иностранное юридическое лицо - товарищество "Ника-Проф"; на основании решения единственного участника от 05.02.2019 полномочия генерального директора общества "УК "Рифеста-холдинг" Стрежнева М.С. были прекращены; полномочия единоличного исполнительного органа Должника переданы товариществу "Ника-Проф". Стрежнев М.С. также указал, что документация должника за период с 1995 по 2019 год, печати и активы были переданы товариществу "Ника-Проф" по акту от 11.02.2019, в связи с чем передать их конкурсному управляющему не представляется возможным.

В рамках обособленного спора по истребованию документации и материальных ценностей судом апелляционной инстанции были приняты меры по проверке доводов о нахождении документации общества "АСБ и КО" у товарищества "Ника-Проф", данному юридическому лицу было предложено передать и.о. конкурсного управляющего документы, указанные в акте приема-передачи от 11.02.2019. В адрес суда апелляционной инстанции от имени товарищества "Ника-проф" 21.08.2019 поступил отзыв с приложением 1 папки "Учредительные документы", состоящей из 78 файлов; иных документов в материалы дела, а также в адрес и.о. конкурсного управляющего должника не поступало, при этом в письме, направленном в суд апелляционной инстанции от имени товарищества "Ника-проф", речь шла о наличии у последнего неких 1500 папок с документами, относительно имущества должника данное письмо информации не содержит. И.о. конкурсного управляющего заявлял, что имеются все основания полагать, что такой большой объем документации Должника не вывезен за территорию Российской Федерации и находится в распоряжении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., а основной целью сокрытия и непередачи документов Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г. является сокрытие дебиторской задолженности и доходов, занижения налогооблагаемой базы не только должника, но и всего холдинга "Рифеста".

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего по истребованию документов и ценностей, суд апелляционной инстанции признал, что указанные документы и ценности имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы Должника.

Рассматривая настоящий спор о привлечении контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства и выводы, сделанные при рассмотрении спора по истребованию документации и ценностей должника (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смысл презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622).

Оценивая в рамках настоящего спора поведение Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., которые являются бенефициарами всей группы компаний "Рифеста" и общества "АСБ и КО" как участника этой группы, суды пришли к выводу, что отчуждение указанными лицами 17.01.2019 доли в уставном капитале общества "УК "Рифеста-холдинг" по номинальной стоимости юридическому лицу, зарегистрированному в Республики Казахстан, никаким образом не может быть признано элементом экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений в группе компаний "Рифеста", при этом указанными лицами ни в рамках ранее рассмотренного спора, ни в настоящем споре не представлено убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, которые они преследовали, передавая товариществу "Ника-проф" документы и имущество Должника, находящегося в процедуре наблюдения, за несколько дней до назначенного судебного заседания и открытия конкурсного производства, при том, что им достоверно было известно о необходимости предоставления в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения копий документов временному управляющему, а в процедуре конкурсного производства имущества и оригиналов всех документов должника конкурсному управляющему.

Указанные действия справедливо квалифицированы апелляционным судом как свидетельствующие о намерении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. скрыть всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию Должника, максимально затруднив ее получение конкурсным управляющим, и избежать таким образом собственной ответственности.

Указанная презумпция ответчиками в данном споре не опровергнута.

При этом своими действиями Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. создали невозможность формирования конкурсной массы и погашение требований кредиторов; согласно пояснения конкурсного управляющего, конкурсная масса в настоящее время не сформирована, найти какие-либо активы общества "АСБ и КО" (производственное оборудование, ювелирные изделия, дебиторскую задолженность) не представляется возможным, товарищество "Ника-проф", зарегистрированное на территории иностранного государства, какие-либо активы и документы конкурсному управляющему не передает, сотрудничать с конкурсным управляющим отказывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вышеназванные недобросовестные совместные действия Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований кредиторов - в сумме 20 582 526 руб. 92 коп. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, апелляционный суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из совокупного объема непогашенных денежных требований конкурсных кредиторов.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции о привлечении их к субсидиарной ответственности не соответствует резолютивной части определения суда первой инстанции о взыскании с указанных лиц убытков, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, судом округа отклоняются.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного лица является разновидностью гражданско-правовой ответственности; в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53); долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имущественным интересам участников оборота.

Таким образом, несмотря на наличие определенных особенностей (в частности, порядка определения размера ответственности виновного лица), сущностной характеристикой института субсидиарной ответственности является то, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, разъяснений пункта 20 постановления N 53, принимая во внимание, что размер ответственности Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. определен судами обеих инстанций в размере реестра требований кредиторов и текущих обязательств - в сумме 20 582 526 руб. 92 коп., суд округа в данном случае не усматривает нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта.

Довод Патракеева М.С. о том, что он не являлся руководителем Должника, на него не была возложена обязанность по передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов, судом округа также отвергается. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, -это лишь презумпция, облегчающая с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора процесс доказывания состава правонарушения, заключающегося в доведении подконтрольного лица до состояния объективного банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов. В данном деле судами установлено, что Патракеев М.С. наряду со Стрежневым М.С. участвовал в управлении Должником через юридические лица общество "Актив" и общество "УК "Рифеста-Холдинг", также предпринимал действия по сокрытию документации Должника, при этом у суда имеются все основания полагать, что действия ответчиков являлись скоординированными, согласованными и преследовали единую цель.

Ссылка Стрежнева М.С. на то, что все документы были переданы товариществу "Ника-Проф", что свидетельствует об объективной невозможности их передачи документов конкурсному управляющему и также исключает применение в отношении него положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве признается судом округа несостоятельной. Как установлено апелляционным судом, действия по смене учредителей общества "УК "Рифеста-Холдинг" и его единоличного исполнительного органа и по составлению акта приема-передачи документов и активов Должника товариществу "Ника-проф" совершены Стрежневым М.С. и Патракеевым М.С. после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, введения в отношении него процедуры наблюдения и принятия временным управляющим мер по истребованию документации для проведения финансового анализа, при этом сколько-нибудь убедительных пояснений совершению таких действий не приведено. Такое поведение очевидно не соответствует стандарту разумности и добросовестности, свидетельствует о стремлении указанных лиц не допустить передачу документов конкурсному управляющему, сохранив за ним контроль со своей стороны, и, соответственно, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании суда округа представители Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. пытались ссылаться на некие документы, свидетельствующие, по их мнению, об обнаружении места хранения принадлежащих Должнику ювелирных ценностей, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса и хотя бы частично удовлетворены требования кредиторов, а значит размер ответственности определен судами неверно и преждевременно.

Представитель конкурсного управляющего со своей стороны пояснил, что данными документами не располагает, ссылки на них со стороны контролирующих должника лиц появились только сейчас, несмотря на то, что процедура банкротства Должника длится уже порядка двух лет.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кассаторы иной (меньший) размер вреда не доказывали, суд округа не может принять соответствующие заявления. При этом в случае действительного обнаружения или передачи конкурсному управляющему имущества Должника, за счет которого будут погашены требования кредиторов, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта при наличии к тому оснований.

Суд округа читает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. к ответственности и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственность указанных лиц является субсидиарной (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова