Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-406/19 по делу N А60-36936/2018

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от ТОО "Ника-проф": Долгов В.В., паспорт, доверенность от 13.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Актив" на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании Патракеева В.Г. несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А60-36936/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСБ и Ко" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Патракеев Валерий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление ООО "Русбриллиант" о признании ООО "АСБ и Ко" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.10.2018 заявление ООО "Русбриллиант" признано обоснованным, в отношении ООО "АСБ и Ко" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, стр. 79.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 ООО "АСБ и Ко" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 133.

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "АСБ и Ко" утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 20.10.2020 Третьяков Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "АСБ и Ко" утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (определение от 23.11.2020).

29 декабря 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Актив" на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании Патракеева В.Г. несостоятельным (банкротом).

По ходатайству Патракеева В.Г., последний привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы ООО "Актив" на действия конкурсного управляющего ООО "АСБ и Ко" Киданюк И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что привлечение иных лиц к субсидиарной ответственности никак не препятствует возбуждению процедуры банкротства Патракеева В.Г.; по мнению заявителя, данные споры не являются тождественными, а неподача заявления о банкротстве Патракеева В.Г. наносит ущерб кредиторам, поскольку основной задачей процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов всеми установленными законом способами. Отмечает, что Патракеев В.Г. является получателем военной пенсии, в связи с чем финансирование проведения процедуры банкротства со стороны ООО "АСБ и Ко" не потребуется. По мнению апеллянта, данные права предоставлены конкурсному управляющему не сами по себе, а исключительно с целью исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает вывод суда о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана как средство разрешения корпоративного конфликта, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку реализация права конкурсного управляющего по подаче заявления о банкротстве Патракеева В.Г. никак не может являться средством разрешения корпоративного конфликта, а является способом защиты прав кредиторов и направлена на максимальное пополнение конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Киданюк И.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ТОО "Ника-проф" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу положений ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Актив" указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "АСБ и Ко" Киданюк И.Ю. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Патракеева В.Г. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АСБ и Ко" Киданюк И.Ю., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО "АСБ и Ко" взыскано 20 582 526,92 руб. убытков.

27 ноября 2020 года ООО "АСБ и Ко" в лице конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. обратилось в суд с заявлением о признании Стрежнева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу N А60-59658/2020 Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом гражданина-должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма подачи заявлений о признании дебиторов банкротами), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что на текущий момент - до вступления в законную силу судебного акта по привлечению/отказу в привлечении к субсидиарной ответственности детей контролирующих должника лиц (Стрежневой Анастасии Максимовны, Патракеева Дмитрия Валерьевича и Патракеева Михаила Валерьевича), с учетом стратегии достижения цели конкурсного производства, конкурсный управляющий не видит экономической и временной целесообразности в инициировании дополнительного банкротства лица, если есть возможность пополнить конкурсную массу должника более эффективно, быстро, без нагрузки на суд дополнительными заявлениями о признании сделок по дарению имущества недействительными.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, очевидно, что в настоящее время между двумя контролирующим должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности - Стрежневым Максимом Сергеевичем и Патракеевым Валерием Геннадьевичем - имеется конфликт. Соответственно, действия ООО "Актив", которое со значительной степенью вероятности, с учетом объяснений представителя Патракеева В.Г., логики процессуального поведения данного кредитора, отзывов на иск по делу N А60-49351/2020, выражают волю Стрежнева М.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами отзыва конкурсного управляющего о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает контрольной функцией над ходом процедуры несостоятельности, призван разрешать возникающие конфликты, относящиеся к делу о банкротстве. Соответственно арбитражный суд квалифицирует действия ООО "Актив" (участник ООО "АСБ и Ко" с долей участия 99,9%) по подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "АСБ и Ко" как средство разрешения корпоративного конфликта, основания для удовлетворения которой в силу этого отсутствуют (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО "Актив" не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по обязательному обращению в суд с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами).

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности взыскания конкурсным управляющим задолженности с Патракеева В.Г. путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Доказательств того, что взыскание задолженности с Патракеева В.Г. возможно лишь в рамках дела о его банкротстве заявителем жалобы не представлено.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова