Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4952/20 по делу N А71-15092/2018

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А71-15092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по делу N А71-15092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 29.08.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к рассмотрению заявление Россельхозбанка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Искра-СТ" (далее - общество "Искра-СТ", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Искра-СТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим Должником утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 общество "Искра-СТ" признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, Богданов С.А. утвержден его конкурсным управляющим.

Банк обратился 25.06.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Алексеева Николая Романовича (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, требование Россельхозбанка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить и принять новый - о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности. Заявитель кассационной жалобы настаивает на занятой им в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций позиции о том, что объективное банкротство Должника, неисполнение с его стороны обязательств перед кредиторами, требования которых включены в состав реестра требований кредиторов, явились прямым и непосредственным следствием недобросовестных и неразумных действий Алексеева Н.Р. по передаче в 2014 - 2015 годах имущества Должника на общую сумму более 46 млн. руб. в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Удмуртия" (далее - общество "Удмуртия"), директором которого является его сын - Алексеев Александр Николаевич, и переводу в названное общество работников Должника, что, на взгляд Банка, подтверждается и финансовой отчетностью Должника. Кассатор при этом обращает внимание на том, что инвестиционный проект общества "Удмуртия", находящегося в банкротстве, содержит обоснования о развитии и выгоде лишь названного общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Искра-СТ" создано 07.06.2011 путем реорганизации в форме преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", его руководителем и учредителем с долей участия 73,12% с даты создания и по 20.03.2019 являлся Алексеев Н.Р.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 265 390 руб. 54 коп., в том числе требования Россельхозбанка на сумму 14 474 670 руб. 77 коп.

Банк, обращаясь с рассматриваемым заявлением о привлечении Алексеева Н.Р. к субсидиарной ответственности привел следующие обстоятельства, которые, по его мнению, явились причиной банкротства общества "Искра-СТ" и существенным образом причинили вред правам и имущественным интересам его конкурсных кредиторов.

Так, 21.11.2013 собранием учредителей общества "Искра-СТ" принято решение о передаче части имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "СТМК-Агро", которое с 29.09.2014 носит наименование - общество "Удмуртия".

Общество "Искра-СТ" передало 11.03.2014 в уставной капитал общества "Удмуртия" имущество - транспортные средства, самоходную технику, объекты недвижимости, земельные участки - рыночной стоимостью 13 680 464 руб. 12 коп., став совладельцем названного общества с долей участия в его уставном капитале в размере 15%, что следует из акта приема-передачи имущества от 11.03.2014.

Приказом директора общества "Искра-СТ" Алексеева Н.Р. от 30.04.2015 все работники предприятия-должника уволены в порядке перевода в общество "Удмуртия".

Впоследствии - 01.05.2015 общество "Искра-СТ" передало в счет дополнительного имущественного взноса в общество "Удмуртия" имущество общей стоимостью 32 880 088 руб. 83 коп. (основные свиноматки в количестве 484 голов стоимостью 4 633 701 руб. 94 коп.; хряки в количестве 15 голов стоимостью 119 223 руб. 09 коп., материалы, ГСМ, медикаменты, запчасти, стройматериалы, одежда, инвентарь, корма, животные на выращивании и откорме стоимостью 28 127 163 руб. 80 коп.).

Общества "Искра-СТ", "Удмуртия", а также "Русский Пычас" и "Гринагро" (участники общества "Удмуртия") являются взаимосвязанными лицами, контролируемыми Алексеевым Н.Р. и его сыновьями

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору от 15.10.2010 N 102812/0005/1 последний платеж по процентам и комиссиям произведен Должником 30.03.2015, последний платеж в части основного долга - 10.04.2015, после указанной даты Должник прекратил исполнять обязательства по возврату кредита, задолженность за июль, август, сентябрь 2015 года превысила 500 000 руб.

Таким образом, полагая, что указанные действия контролировавшего Должника Алексеева Н.Р., совершенные в пользу аффилированного к нему лица, преследовали цель вывода активов предприятия-должника, что повлекло существенное ущемление прав и законных интересов кредиторов Должника ввиду невозможности погашения задолженности перед ними, Банк посчитал, что в данном случае наличествуют основания для привлечения Алексеева Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

С указанной позицией не согласился Ответчик, который указал на то, что, во-первых, между Должником, Банком и обществом "Удмуртия" в деле N А71-9115/2016 утверждено мировое соглашение, в рамках которого общество "Удмуртия" выступило поручителем и залогодателем по обязательствам Должника, а в период с 24.10.2016 по 20.02.2018 уплатило Банку в счет исполнения обязательств более 3,3 млн. руб., а во-вторых, указанные действия не являлись выводом активов, а носили инвестиционный характер в рамках соответствующего проекта, одобренного высшими органами исполнительной власти Удмуртской Республики, но нереализованного по независящим от вовлеченных в данный проект лиц причинам.

Конкурсный управляющий Должником заявление Банка поддержал. Прочие кредиторы общество "Искра-СТ" своей позиции по заявленным требованиям ни в одной судебной инстанции не выразили.

Отказывая в удовлетворении заявленных Россельхозбанком требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к рассматриваемым правоотношениям в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53).

Рассмотрев приведенные сторонами данного спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, действительно, Должником совершены вышеупомянутые сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Удмуртия". Вместе с тем, данные действия совершены рамках и в целях реализации инвестиционного проекта "Создание современного молочного и свинокомплекса, с глубокой переработкой и реализацией экологически чистых продуктов", предусматривающего объединению активов нескольких сельхозпроизводителей и создание полного цикла агропереработки, одобренного Правительством Удмуртской Республики, который не был реализован ввиду невозможности предоставления названным субъектам государственных гарантий Государственной корпорации "ВЭБ". При этом несению Должником имущества в уставный капитал общества "Удмуртия" корреспондировало приобретение первым доли в уставном капитале последнего в размере 15%, рыночная стоимость которой по оценке, произведенной конкурсным управляющим составила 8 289 000 руб., что никем не опровергнуто.

Кроме того, судами инстанций установлено, что впоследствии в рамках дела N А71-9115/2016 по иску Банка о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник и общество "Удмуртия" обязались солидарно погасить возникшую задолженность, обеспечением исполнения последними своих обязательств по которому явился залог принадлежащего Должнику и обществу "Удмуртия" имущества общей залоговой стоимостью свыше 25 млн. руб., результатом чего фактически явилось обеспечение требований Банка теми же активами, на которые он мог бы рассчитывать в случае, если бы спорные сделки не были совершены

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав также сведения бухгалтерской и финансовой отчетности Должника, из которых, как указано судами, не следует, что хозяйственная активность Должника в 2015 году была полностью свернута, у последнего оставались активы, сохранены все имеющиеся залоги, учитывая, что Россельхозбанком, заявляющим о нарушении упомянутыми сделками своих прав и законных интересов, не пояснено, в чем именно в изложенных выше условиях такое нарушение выражается, а иными кредиторами какая-либо позиция по спору в поддержку заявления Банка не выражена, руководствуясь тем, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным и исключительным механизмом защиты прав кредиторов, который должен применяться лишь в случае доказанности того, что конструкция юридического лица использовалась его контролирующим лицом исключительно в целях извлечения собственной выгоды с одновременным ущемлением прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов организации-банкрота, тогда как из материалов данного конкретного спора таких обстоятельств не усматривается, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Россельхозбанком того, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила именно в результате оспариваемых действий Ответчика, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, касающиеся спорного вопроса, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им правовую оценку, на основании которой пришли к мотивированному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Россельхозбанка.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы тождественны его позиции по спору, излагаемой при его рассмотрении по существу в судах первой и апелляционной инстанций, фактически, сводятся к изложению Кассатором своего видения ситуации и его несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, а значит выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по делу N А71-15092/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова