Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5289/20 по делу N А50-7848/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А50-7848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий компрос" (далее - общество "УК "Тихий компрос", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-7848/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "УК "Тихий компрос" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Тихий компрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее - общество "ИРЦ Прикамья", ответчик) о взыскании убытков в сумме 463 836 885 руб. 32 коп., причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств, полученных им от потребителей коммунальных услуг, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ИРЦ Прикамья" обратилось в суд первой инстанции 13.12.2019 в порядке норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Тихий компрос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что общество "ИРЦ Прикамья" в нарушение норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все запросы общества "УК "Тихий компрос" оставило без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

По мнению истца, материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения общества "ИРЦ Прикамья", выразившийся в непредставлении в ходе рассмотрения дела выписки по расчетным счетам ответчика у ПАО "Сбербанк". В связи с этим общество "УК "Тихий компрос" было вынуждено запрашивать информацию в порядке норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлияло на сроки рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний.

Кроме того, общество "УК "Тихий компрос" полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, не соответствует минимально установленным расценкам, приведенным в Решении Совета Адвокатской Палаты Пермского края на 2019 год.

Обществом "ИРЦ Прикамья" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении заявления общества "ИРЦ Прикамья" о взыскании судебных расходов судами установлено, что между обществом "ИРЦ Прикамья" (заказчик) и адвокатом Палагушкиным Е. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 N 10, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии разделом 2 договора от 28.03.2019 N 10 вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 N 10, акт об оказанных юридических услугах от 19.11.2019 N 10, платежное поручение от 19.04.2019 N 286 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 20.06.2019 N 457 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21.10.2019 N 988 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "ИРЦ Прикамья", доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд установил, что надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 N 10, акт об оказанных юридических услугах от 19.11.2019 N 10, платежные поручения от 19.04.2019 N 286, от 20.06.2019 N 457, от 21.10.2019 N 988, суды установили факт оказания Палагушкиным Е.В. обществу "ИРЦ Прикамья" юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и несение расходов на их оплату в сумме 150 000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, суды с учетом критериев обоснованности и разумности понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ИРЦ Прикамья" полностью на сумму 150 000 руб.

Обществом "УК "Тихий компрос" доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, или действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1.

При этом судом апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что досудебные запросы конкурсного управляющего общества "УК "Тихий компрос" о предоставлении информации ответчиком рассматривались и соответствующая информация направлялась истцу, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, судом кассационной инстанции отклоняется на основании норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нормы процессуального права при рассмотрении заявления применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Тихий компрос" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-7848/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий компрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева