Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-5008/20 по делу N А60-19221/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нестерова Сергея Федоровича - Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19221/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Сафиуллина Р.Ш. - Денисова А.О. (доверенность от 06.05.2019); Алексеева Алексея Владиславовича - Хорьков С.В. (доверенность от 27.09.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 Нестеров Сергей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М.

Финансовый управляющий имуществом должника 09.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 автомобиля KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенного между должником и Алексеевым А.В.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 05.03.2018 купли-продажи транспортного средства KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть данный автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Ахтариева Г.М. просит апелляционное постановление от 22.06.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2019. По мнению заявителя, апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора необоснованно проигнорированы разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не применен повышенный стандарт доказывания при проверке наличия у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль, поскольку судом не установлено, что ответчик снимал денежные средства со счетов перед совершением сделки; кассатор настаивает, что финансовая возможность оплатить сделку должна быть связана не с уровнем дохода и наличием финансовых средств для оплаты цены договора на счетах в банках, а с наличием подтвержденной возможности передать наличные денежные средства должнику во время исполнения оспариваемой сделки: фактами снятия наличными денежных средств со счетов непосредственно перед совершением сделки, реальное получение переводов либо наличных денежных средств от иных лиц в результате продажи своего имущества, аккумулирование наличной денежной массы и т.п. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии между ответчиком и должником фактической заинтересованности, настаивает на том, что о наличии таковой свидетельствует то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, должник был допущен к управлению спорным транспортным средством после совершения сделки, кроме того, 10.04.2019 между должником и ответчиком был совершен платеж на сумму 10 000 руб., при этом финансовый управляющий полагает, что в отсутствии длительных доверительных отношений между покупателем и продавцом невозможны предъявление претензий по качеству б/у автомобиля между физическими лицами, а также отмечает нецелесообразность приобретения комплекта зимних автошин в весенний период.

Алексеев А.В. и должник в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Нестеровым С.Ф. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупателем) 05.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - KIA TF Optima, 2013 г.в., VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Согласно разделу 2 договора от 05.03.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 840 000 рублей. Оплата производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

В договоре содержится расписка о том, что покупатель денежные средства в сумме 840 000 руб. получил.

Полагая, что указанный договор купли-продажи недействителен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, поскольку ответчиком наличие финансовой возможности произвести оплату транспортного средства в размере 840 000 руб., а должником расходование полученных денежных средств не подтверждены, между сторонами сделки имеются доверительные отношения, так как должник пользовался транспортным средством после его реализации, кроме того, между ответчиком и должником совершен платеж от 10.04.2019, то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, в свою очередь, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При рассмотрении спора судами правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не обосновано наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о его ничтожности, а также верно определен круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из диспозиции приведенной нормы.

Изучив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке доказательств, опосредующих оплату по сделкам, в том числе, наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество, (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35), а также подтверждающих заинтересованность сторон сделки.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства по данным вопросам, апелляционный суд установил, что факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается распиской должника, содержащейся в тексте договора. Исследуя вопрос о финансовых возможностях Алексеева А.В., суд заключил, что последний в период поиска транспортного средства располагал наличными денежными средствами в сумме порядка 500 тыс. руб., что усматривается из анализа операций по его счетам (закрытие 19.12.2017 одного из счетов со снятием 1 000 000 руб. с одновременным открытием другого счета и внесением лишь половины снятой ранее суммы), кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, справка ПАО АКБ "Связь-Банк" о хранении ответчиком в период с июня 2017 года по март 2018 года на депозитных счетах в данной организации денежных средств в размере более 2,5 млн. руб., что достаточной степени свидетельствует о финансовой состоятельности ответчика, наличии у него дохода, позволяющего накапливать денежные средства, в том числе частично аккумулировать их в виде наличных сбережений, достаточных для оплаты цены оспариваемой сделки. С учетом изложенного, а также совершения сделки между физическими лицами, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, при отсутствии доказательств наличия между ними аффилированности, суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела в достаточной мере подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемый у должника автомобиль, наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Относительно заявленных финансовым управляющим доводов о заинтересованности Нестерова С.Ф. и Алексеева А.В. апелляционный суд не усмотрел оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пояснениям сторон сделки, не опровергнутых финансовым управляющим, до ее совершения они знакомы не были, иных отношений, кроме связанных с куплей-продажей автомобиля KIA TF Optima, никогда не имели. После совершения договора ответчик сразу поставил автомобиль на регистрационный учет, сам пользовался данным автомобилем, его обслуживал, страховал свою гражданскую ответственность при его использовании, допустил при управлении им нарушение ПДД. При этом апелляционным судом приняты во внимание и признаны убедительными и непротиворечивыми пояснения Нестерова С.Ф. и Алексеева А.В. относительно факта нахождения автомобиля под управлением должника 20.06.2018, обусловленного согласием последнего совместно провести диагностику автомобиля в связи с возникновением у покупателя после совершения покупки подозрений о скрытых неисправностях, что соответствует стандарту поведения добросовестного продавца; данные пояснении соотносятся с представленным заказ-нарядом от 20.06.2018, где отражен факт проведения диагностики спорного автомобиля KIA TF Optima; иных доказательств, обосновывающих, что отчужденное должником по оспариваемой сделке имущество каким-либо образом осталось под его фактическим контролем, финансовым управляющим не приведено.

Относительно платежа в размере 10 000 руб., который был совершен ответчиком в пользу должника, сторонами сделки приведены пояснения о том, что данная сумма перечислена в качестве оплаты за оставшийся у продавца комплект летних автошин ("летнюю резину"), информация о данном платеже подтверждается представленной ПАО "Сбербанк России" информацией по счетам; относительно отсутствия доказательств страхования Алексеевым А.В. своей гражданской ответственности после заключения оспариваемого договора, апелляционная коллегия отметила, что именно ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании сведений о страховании гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля, указав на не сохранение у него полиса ОСАГО, срок действия которого давно истек, представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, таковые были затребованы судом у ПАО СК "Росгсстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия"; последнее в ответе на запрос суда сообщило, что Нестеров С.Ф. страховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля в данной организации с 19.08.2015, но 27.03.2018 очередной договор страхования ОСАГО расторгнут по заявлению Нестерова С.Ф. в связи со сменой собственника транспортного средства, страхователю возвращена часть неиспользованной части страховой премии; ПАО СК "Росгсстрах" каких-либо сведений на запрос суда не представило, что, однако, не может толковаться исключительно против стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не доказанным наличие фактической аффилированности.

Судом также отмечено, что должник факт отчуждения автомобиля по спорной сделке не скрывал, указал информацию о договоре купли-продажи от 05.03.2018 в соответствующих сведениях, представленных финансовому управляющему, а также пояснил о расходовании полученных по спорной сделке денежных средств - на выплаты по кредитным обязательствам и свои текущие нужды, поскольку с апреля 2018 года не был трудоустроен.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, установив возмездный характер сделки, а также то, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, недобросовестности второй стороны, финансовым управляющим не доказаны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении апелляционным судом при рассмотрении спора пункта 26 Постановления N 35, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому апелляционный суд исследовал и установил наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а также учел пояснения должника относительно расходования полученных по спорной сделке денежных средств.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Нестерова Сергея Федоровича - Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов