Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-18037/19 по делу N А60-19221/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Алексеева Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи от 05.03.2018, заключенного между должником и Алексеевым А.В., и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-19221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова Сергея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 Нестеров Сергей Федорович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М.

09.09.2019 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 в отношении автомобиля KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенного между должником и Алексеевым Алексеем Владиславовичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 05.03.2018 купли-продажи транспортного средства KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в оплату спорного договора; факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника, содержащейся в тексте договора; в подтверждение наличия достаточных средств для покупки автомобиля в дело были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, из которых следует доход за указанный период в размере 2 460 130,47 руб.; с учетом расходов на максимальный прожиточный минимум, за два года ответчиком могла быть направлена на накопления сумма более 2 190 000 руб.; кроме того, в период с июня 2017 года по март 2018 года ответчиком на депозитных счетах в Екатеринбургском филиале ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" хранились денежные средства в размере 2 508 753,42 руб., что подтверждается представленной в дело справкой банка от 10.12.2019. Также ответчик отмечает, что он по отношению к должнику не является заинтересованным лицом; обе стороны сделки купли-продажи являются физическими лицами; транспортное средство используется для личных нужд; стоимость транспортного средства не является значительной; выводы суда о наличии длящихся отношений между должником и ответчиком, с позиции апеллянта, являются необоснованными. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки суждению суда, операция от 11.04.2019 на сумму 10 000 рублей является приходной операцией по карте; учитывая, что выписка представлена по карте должника, то это значит, что не должник переводил ответчику деньги, а наоборот, последний переводил деньги должнику, в частности, за автомобильную резину. Кроме того, указывает, что признаки неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки отсутствовали и в материалы дела представлены доказательства владения после заключения спорной сделки автомобилем непосредственно ответчиком.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Нестеровым Сергеем Федоровичем (продавец) и Алексеевым Алексеем Владиславовичем (покупателем) 05.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - KIA TF Optima, 2013 г.в., VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Согласно разделу 2 договора от 05.03.2018 стоимость транспортного средства составляет 840 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

В договоре содержится расписка о том, что покупатель денежные средства в сумме 840 000 руб. получил.

Полагая, что спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.04.2019, а оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не представлены доказательства того, что Алексеев А.В., как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в результате совершения спорной сделки.

Исходя из позиций должника и ответчика, не опровергнутых финансовым управляющим, следует, что они до момента заключения спорной сделки знакомы не были.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактической заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку между указанными лицами имели место длящиеся правоотношения, ответчик уже после заключения спорной сделкой получил от должника 10 000 руб./. автомобилем продолжал пользоваться должник, у ответчика не было возможности самостоятельного использования автомобиля ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

Вместе с тем, вывод суда о фактической аффилированности должника ответчика представляется необоснованным.

Ответчик дал пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора. В частности, указал на наличие у него интереса в приобретении спорного автомобиля для личного использования. Из материалов дела усматривается, что ответчик сразу поставил автомобиль на регистрационный учет, сам пользовался данным автомобилем, его обслуживал, страховал свою гражданскую ответственность при его использовании, допустил нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем.

Должником и ответчиком даны пояснения относительно факта нахождения автомобиля под управлением должника 20.06.2018, которые суд апелляционной инстанции находит разумными. Возможны скрытые повреждения автомобиля, которые не могли быть установлены при его продаже, а значит, не могли быть отражены в тексте договора. Поведение должника, согласившегося совместно с ответчиком провести диагностику автомобиля в связи с заявленными ответчиком подозрениями о дефектах автомобиля, является поведением добросовестного продавца. При этом принимается во внимание документальное подтверждение заявленных обстоятельств нахождения автомобиля в управлении должника на момент совершения последним ПДД, а именно, заказ-наряд от 20.06.2018, где отражен факт проведения диагностики спорного автомобиля. Опровергающие данные пояснения документы никем из участвующих в деле лиц не представлены. Доказательства нахождения спорного автомобиля в пользовании должника не представлены.

Также является обоснованным довод ответчика о том, что платеж в размере 10 000 руб. был совершен не должником в пользу ответчика, а наоборот, ответчиком в пользу должника, в качестве оплаты за "летнюю резину". Об этом свидетельствуют представленная ПАО "Сбербанк России" по запросу финансового управляющего информация о счетах должника, в том числе отчет по счету выданной на имя Нестерова С.Ф. карты, пояснения по расшифровке операций в выписках. Согласно выписке по карте должника, 11.04.2019 совершена операция по поступлению на карту должника денежных средств в размере 10 000 руб. от Алексеева А.В., о чем свидетельствует тип операции - CH Payment, что в соответствии с расшифровкой операций в выписках означает приходная операция по карте. Пояснения ответчика относительно цели платежа никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты. Продажа колес должником, которому они были не нужны ввиду продажи автомобиля, и их покупка ответчиком при наличии интереса в таком товаре свидетельствами фактической аффилированности признаны быть не могут.

Непредставление ответчиком доказательств страхования своей гражданской ответственности в отношении использования спорного транспортного средства за период непосредственно после заключения оспоренного договора купли-продажи само по себе доказательством не пользования автомобилем ответчиком (невозможности его использования ввиду отсутствия полиса ОСАГО) не является.

Как следует из материалов дела, именно ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о страховании гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля, указав на не сохранение у него полиса ОСАГО, срок действия которого давно истек, представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. Данное ходатайство судом удовлетворено, сведения истребованы от ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ответу на запрос суда СПАО "РЕСО-Гарантия" Алексеев А.В. договоры страхования в данной страховой организации в отношении использования спорного автомобиля не заключал; Нестеров С.Ф. страховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля в СПАО "РЕСО-Гарантия" с 19.08.2015 (последовательно заключены 3 договора страхования, соответствующие полисы ОСАГО представлены в материалы дела), но 27.03.2018 договор страхования ОСАГО расторгнут по заявлению Нестерова С.Ф. в связи со сменой собственника ТС, страхователю возвращена часть неиспользованной части страховой премии.

ПАО СК "Росгосстрах" истребованные судом сведения не представлены. Неблагоприятные последствия неисполнения названым лицом требования суда не могут быть возложены на ответчика, обосновавшего невозможность представления соответствующего доказательства и обратившегося за содействием в сборе доказательств к суду в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах наличие фактической аффилированности должника и ответчика следует признать недоказанным.

Доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик в момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что приобретает имущество у лица, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применения при проверке законности спорной сделки повышенного стандарта доказывания.

Финансовый управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие оплаты по договору.

В данном случае факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается распиской должника, содержащейся в тексте договора.

В опровержение доводов управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, последним представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии такой возможности.

Кроме того, в дело представлена справка ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о том, что в период с июня 2017 года по март 2018 года ответчиком на депозитных счетах в Екатеринбургском филиале ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" хранились денежные средства в размере 2 508 753,42 руб. Наличие вкладов свидетельствует о финансовой состоятельности ответчика, наличия у него дохода, позволяющего накапливать денежные средства.

Закрытие ответчиком одного из счетов 19.12.2017 со снятием 1 000 000 руб., открытием в тот же день другого счета с внесением вклада на сумму 508 753,42 руб. свидетельствуют о том, что ответчик располагал наличными денежными средствами в размере 491 246,58 руб. в период поиска транспортного средства для его покупки, накануне заключения спорного договора. Ежемесячный доход ответчика позволял накопить оставшуюся часть для оплаты цены сделки. С учетом совершения спорной сделки между физическими лицами, использование которыми расчетов наличными денежными средствами, хранение денежных средств дома, а не на банковских счетах для которых является обычной практикой, в отсутствие доказательств наличия между ними отношений аффилированности, наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенный по спорной сделке автомобиль следует признать доказанным.

Должник в своем отзыве указал, что не скрывал ни факт отчуждения автомобиля по спорной сделке (указал информацию о договоре в соответствующих сведениях, представленных финансовому управляющему), ни информацию о расходовании полученных по спорной сделке денежных средств - на свои текущие нужды, поскольку с апреля 2018 года должник не был трудоустроен, а также на выплаты по кредитным обязательствам перед ПАО "Банк ВТБ", ПАЛ КБ "УБРиР", ПАО "Росгосстрах Банк", которые им исполнялись вплоть до июля 2019 года, иного источника для исполнения данных обязательств у должника не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что финансовый управляющий не доказал факта совершения спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника; доводов о занижении цены продажи финансовым управляющим не заявлено, факт оплаты не опровергнут. Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения спорной сделки, в связи с чем, активы должника не были уменьшены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность ответчика о неплатежеспособности должника, оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 05.03.2018 недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000; в пользу ответчика - 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-19221/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Нестерова Сергея Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Нестерова Сергея Федоровича в пользу Алексеева Алексея Владиславовича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко