Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5072/20 по делу N А60-63602/2019

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-63602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (далее - общество "УТС ТехноНиколь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-63602/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в веб-конференции принял участие представитель общества "УТС ТехноНиколь" - Галков С.В. (доверенность от 23.012019 N 20190123-01).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УТС ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Балинер Инне Андреевне, Балинер Олегу Яковлевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 3 587 540 руб. 57 коп.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Симков Максим Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) решение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТС ТехноНиколь" просит решение суда от 04.03.2020 и постановление суда от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что доведение ответчиками общества "Теплый фасад" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства); решение суда от 26.09.2016 обществом "Теплый фасад" не исполнено. Заявитель жалобы указывает, что нарушения директором и учредителем требований закона привели к исключению общества "Теплый фасад" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом; полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не приняты меры по недопущению ликвидации общества в административном порядке, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц; начиная с сентября 2016 г. (период рассмотрения дела N А40-162249/2016) и по 03.07.2019 (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц) у общества "Теплый фасад" имелись признаки банкротства, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Теплый фасад" (далее - общество "Теплый фасад"; ИНН 6670423796, ОГРН 1146670010926) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014.

Единоличным исполнительным органом общества "Теплый фасад" являлся Балинер О.Я.; учредителем общества с долей в уставном капитале 100% выступала Балинер И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-162249/2016, вступившим в законную силу, с общества "Теплый фасад" в пользу общества "УТС ТехноНиколь" взыскано 1 560 620 руб. 54 коп. основного долга, 905 598 руб. 66 коп. пени, 1 050 736 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 10.01.2017 ФС N 015 816155.

Полученный исполнительный лист предъявлялся обществом "УТС ТехноНиколь" в банковские учреждения, в которых, согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы, у общества "Теплый фасад" были открыты расчетные счета, однако в связи с отсутствием денег на счетах решение суда осталось не исполненным.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Общество "Теплый фасад" 03.07.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, исполнительное производство окончено.

Денежные средства, взысканные решением от 26.09.2016 по делу N А40-162249/2016, не получены обществом "УТС ТехноНиколь" в порядке исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что начиная с 19.12.2016 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162249/2016) у Балинер О.Я. как руководителя общества "УТС ТехноНиколь" возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); действия руководителя и единственного участника общества "Теплый фасад" - Балинер О.Я. и Балинер И.А., повлекшие исключение общества "Теплый фасад" из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности принимать меры по взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, общество "УТС ТехноНиколь" обратилось в суд с иском о привлечении Балинер О.Я. и Балинер И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Балинер О.Я. и Балинер И.А. и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства общества "Теплый фасад", и наличием убытков истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истцом не указано, какие неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются.

Относительно доводов истца о неисполнении Балинер О.Я. как руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества "Теплый фасад" несостоятельным (банкротом) судами установлено следующее.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 и пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве) указали, что поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств возникли у общества в 2015 году, для привлечения Балинер О.Я. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества "Теплый Фасад" банкротом истец в настоящем деле должен был доказать, что объективное банкротство общества наступило до обозначенного периода.

Вместе с тем, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника в 2015 году имелись признаки объективного банкротства. При этом, из решения суда от 26.09.2016 по делу N А40-162249/2016-45-1413 усматривается, как отразили суды, что частично задолженность по договору договор N ЕКТ/6601/Р-77 перед истцом была погашена.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно.

В связи с отсутствием оснований для возложения на Балинер О.Я. и Балинер И.А. ответственности в субсидиарном порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-63602/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова