Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5306/20 по делу N А60-36866/2019

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-36866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" (далее - ООО "Фирма "Сапфир", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-36866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Фирма "Сапфир" - Лукин В.В. (доверенность от 21.06.2019, диплом).

ООО "Фирма "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФСС России, ответчик) 536 775 руб. 24 коп. убытков в связи с неисполнением исполнительного листа от 28.10.2015 серии ФС N 005168004 по делу N А60-18799/2015 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Сапфир" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 28.06.2016, не содержит указания на снятие ареста с расчетного счета должника, а только с денежных средств на счете в пределах суммы 4 293 665 руб. 68 коп., поскольку данное постановление от 28.06.2016 прямо указывает на необходимость снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах в акционерном обществе "Банк социального развития "Резерв" (далее - АО "Банк "Резерв", банк), открытых на имя общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - ООО "Сантехэнергострой"). Полагает, что указание судов на наличие в материалах исполнительного производства письма конкурсного управляющего банка от 21.06.2018 об отсутствии у него каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника, не имеет значения, ввиду отсутствия таких документов у конкурсного управляющего банка АО "Банк "Резерв", что не подтверждает, по мнению заявителя, неполучение банком постановления, на основании которого снят арест. Полагает, что материалами исполнительного производства подтверждено вынесение такого постановления судебными приставами, а также снятие ареста (должник самовольно распорядился денежными средствами, находящимися на его счете; 14.07.2016 - в рамках исполнительного производства N 14838/16/66062-СД и 29.07.2016 - в рамках исполнительного производства N 21838/16/66062-ИП судебными приставами-исполнителями дважды направлялись в банк постановления о наложении ареста на счет). Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не предусматривает вторичное наложение ареста на одно и то же имущество, что подтверждает тот факт, что судебным приставам-исполнителям было известно об отсутствии такого ареста.

ООО "Фирма "Сапфир" считает, что судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факты, установленные при рассмотрении дел N А60-30207/2017 и N А60-16169/2016 не могут носить преюдициального значения для рассматриваемого спора, ООО "Фирма "Сапфир" не являлось участником дела N А60-16169/2016; решением по делу N А60-30207/2017 не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судами не приняты доводы заявителя, подтверждающие нарушение его прав и законных, выразившихся в том, что арест денежных средств со счета должника в АО "Банк "Резерв" снят 28.06.2016 (постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест с денежных средств находящихся на счетах в Банк "Резерв", открытых на имя ООО "Сантехэнергострой", в период с 28.06.2016 по 14.07.2016 на расчетном счете должника в банке АО "Банк "Резерв" ареста не имелось). Постановления о наложении ареста на счет должника в АО "Банк "Резерв" направлены судебными приставами лишь 14.07.2016 в рамках исполнительного производства N 14838/16/66062-СД и 29.07.2016 в рамках исполнительного производства N 21838/16/66062-ИП.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по контролю за поступлением денежных средств на расчетные счета, бездействие пристава привело к списанию денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, а в последствии к невозможности реального исполнения исполнительного документа.

ООО "Фирма "Сапфир" считает неправомерным вывод судов об исследовании ими обстоятельств спорного списания денежных средств в рамках дела о банкротстве должника (определение от 30.05.2018 по делу N А60-18764/2016), указывая, что названном деле судом не рассматривался вопрос о причинах отсутствия на счетах должника ареста.

Заявитель в жалобе настаивает на неверном выводе судов о том, что возможность удовлетворения своих требований истцом в данное время не утрачена независимо от того, что должник признан несостоятельным (банкротом), так как у ООО "Сантехэнергострой" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; за 3 года процедуры банкротства требования ООО "Фирма "Сапфир", других кредиторов не удовлетворены и частично, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии возможности взыскания денежных средств в рамках процедуры банкротства. Указывает также на то, что из анализа спорных расходных операций следует, что денежные средства (за исключением денежных средств, направленных в Управление Федерального казначейства по Свердловской области) направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования ООО "Фирма "Сапфир" к ООО "Сантехэнергострой".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-18799/2015 с ООО "Сантехэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сапфир" (истец по рассматриваемому делу) взысканы денежные средства в сумме 2 843 429 руб. 50 коп., в том числе 2 505 626 руб. 75 коп. долга по договору подряда от 25.06.2014 N 25-06/14, 337 802 руб. 75 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 890 руб. 37 коп., 39 600 руб. в возмещение судебных издержек на представителя.

Судебный акт вступил в законную силу и истцом получен исполнительный лист от 28.10.2015 серии ФС N 005168004, на основании которого 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 19579/16/66062-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 28.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 77 358 745 руб. 01 коп. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 4 293 665 руб. 68 коп. (исполнительный лист ФС N 006790235, взыскатель ООО "СК УралСтрой").

Полагая, что снятие 28.06.2016 ареста с денежных средств должника, позволило должнику распорядиться поступившими денежными средствами, находящимися в АО "Банк "Резерв", в период с 28.06.2016 по 14.07.2016 по своему усмотрению, что повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу N А60-18799/2015, ООО "Фирма "Сапфир" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФСС России причиненных убытков.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов являются правильными, оснований для несогласия с ними у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 постановления Пленума N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как верно указали суды, из приведенных норм права и разъяснений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 28.06.2016 не содержит указания на снятие ареста с расчетного счета должника, а только с денежных средств на счете в пределах суммы 4 293 665 руб. 68 коп.; отсутствие доказательств получения банком постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Судами дана оценка письму конкурсного управляющего (от 21.06.2018), в соответствии с которой суды установили, отсутствие у него каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Суды верно указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходные операции по перечислению банком денежных средств со счета должника направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования истца к своему должнику.

Поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена независимо от того, что должник признан несостоятельным (банкротом), поскольку требования ООО "Фирма "Сапфир" включены в реестр требований кредиторов. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в данном случае не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума N 50, в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", с учетом приведенного выше, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Сапфир" исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, заявитель жалобы выражает несогласие с такими выводами, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-36866/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова