Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5260/20 по делу N А60-45437/2017

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-45437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.в., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) и арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Шмелев В.Ю., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-45437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель уполномоченного органа - Григорьева Э.С. (доверенность от 01.10.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участи представитель арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. - Родин А.В. (доверенность от 24.09.2019).

Поступившие в электронном виде отзывы арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. и уполномоченного органа приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тура Металл Агро" (далее - должник, общество "Тура Металл Агро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Тура Металл Агро" на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 производство по делу о банкротстве общества "Тура Металл Агро" прекращено.

В дальнейшем 23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. о взыскании с уполномоченного органа в свою пользу:

- 111 186 руб. 64 коп. - вознаграждения временного управляющего за период с период с 02.02.2018 по 23.05.2018;

- 452 903 руб. 23 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2018 по 26.08.2019;

- 362 444 руб. 72 коп. -расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. признано обоснованным частично, с уполномоченного органа в пользу Шмелева В.Ю. взыскано вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 111 186 руб. 64 коп., расходы временного управляющего в размере 14 891 руб. 74 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 412 258 руб. 07 коп., расходы конкурсного управляющего в размере 123 477 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Так, арбитражный управляющий полагает, что судебные акты не содержат выводов о возмещении/отказе в возмещении оплаты услуг сторожей по охране имущества должника на сумму 163 870 руб., факту несения данных расходов не дана правовая оценка, несмотря на представленные доказательства их наличия. Помимо этого, заявитель не согласен с отказом судов в возмещении арбитражному управляющему расходов в размере 12 314 руб. за публикацию в местной прессе, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены в соответствии со статьями 100, 111 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указывает, что судами необоснованно отказано в возмещении части вознаграждения конкурсного управляющего за период с момента подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства - 16.08.2019 до момента принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве - 26.08.2019. в размере 40 645 руб. 16 коп., отмечая, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) фиксированное вознаграждение подлежит выплате за каждый месяц осуществления полномочий до даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу. Соответственно, арбитражный управляющий, ссылаясь на указанные нарушения, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды при распределении расходов и присуждения к выплате арбитражному управляющему вознаграждения не учли, что у должника имеется в собственности нереализованное залоговое имущество, что означает отсутствие у уполномоченного органа обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве; недостаточность средств у должника не установлена.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга заявители возражают против доводов противоположной стороны и настаивают на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Тура Металл Агро" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 общество "Тура Металл Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника был также утвержден Шмелев В.Ю.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определив периоды исполнения обязанности временного и конкурсного управляющего Шмелевым В.Ю., установив размер фактически понесенных затрат управляющим в каждой из процедур во взаимосвязи с объективной необходимостью их несения, определил взыскать с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве должника вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 111 186 руб. 64 коп., расходы временного управляющего в сумме 14 891 руб. 74 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 412 258 руб. 07 коп., расходы конкурсного управляющего в сумме 123 477 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 данного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и сохраняющими силу разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего и представленные ими в материалы спора документы, установив недостаточность средств (имущества) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу, поскольку имущество должника реализовано не было, кредиторы отказались от финансирования дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (определение суда от 02.09.2019); исходя из того, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было подано арбитражным управляющим 16.07.2019; установив доказанность первичными документами и относимость к делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего в сумме 14 891 руб. 74 коп. (в период наблюдения) и 123 477 руб. 12 коп. (в период конкурсного производства); принимая во внимание, что реальность расходов на охрану имущества не подтверждена, а расходы на публикацию в местном печатном органе связаны с реализацией залогового имущества, в связи с чем не могут быть отнесены на заявителя, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в сумме 111 186 руб. 64 коп. (в процедуре наблюдения), в сумме 412 258 руб. 07 коп. (в процедуре конкурсного производства за период по 16.07.2019), а также расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 138 368 руб. 86 коп., отказав во взыскании расходов на охрану имущества и публикацию в местном печатном органе.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего являются верными, соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод уполномоченного органа относительно отсутствия оснований для взыскания за счет заявителя расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, и вознаграждения управляющему ввиду наличия у должника имущества, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом деле судами было установлено, что оставшееся нереализованным имущество является предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России", торги по продаже данного имущества на стадии публичного предложения (с установлением минимальной цены продажи 5% от начальной цены, что составило ориентировочно 300 тыс. руб.) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом требования залогового кредитора составляли около 1 млн. руб., в рамках нового дела о банкротстве должника требования данного кредитора также установлены как обеспеченные залогом имущества должника, что дало судам достаточные основания для вывода, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом из имеющегося в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника отзыва уполномоченного органа следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве последний, ссылаясь на нерезультативность торгов по продаже имущества, отсутствие вероятности обнаружить иное имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, настаивал на завершении процедуры конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости возмещения вознаграждения за период с момента подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства - 16.07.2019 до момента принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве - 26.08.2019. в размере 40 645 руб. 16 коп. обоснованно отклонены судами.

Суды правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97, и, установив, что ходатайство о прекращении процедуры банкротства было подано арбитражным управляющим 16.07.2019, после подачи данного ходатайства арбитражным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий также не осуществлялось, не нашли оснований для возмещения суммы 40 645 руб. 16 коп. за период с 16.07.2019 по 26.08.2019.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для возмещения расходов на охрану имущества судом округа отклоняется.

Судами при рассмотрении данного требования было установлено, что на период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. привлекал специалистов, в частности, были заключены договоры подряда от 24.05.2018 N 1, от 24.05.2018 N 2 по выполнению работы сторожей; в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты были представлены акты приемки выполненных работ и расходные кассовые ордера.

При этом суды, отказывая в возмещении арбитражному управляющему Шмелеву В.Ю. стоимости услуг по охране имущества должника на сумму 163 870 руб., исходили из того, что в упомянутых договорах не конкретизировано, какое имущество подлежит охране, в каком режиме и с какой периодичностью должна осуществляться охранная деятельность; судом апелляционной инстанции было также принято во внимание, что одно из лиц, указанное как привлеченный специалист для охраны имущества, была зарегистрирована в другом регионе Российской Федерации с 09.03.2017; второй привлеченный специалист зарегистрирована и работает в дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 7" в Ирбитском районе Свердловской области, в то время как подлежащее охране имущество находилось в ином муниципальном образовании - г. Туринске, в соответствии со справками формы 2-НДФЛ имела постоянный доход с 2017 года по 2019 год, получаемый от дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7", доход от общества "Тура Металл Агро" как от налогового агента не получала; более того, информация о привлеченных специалистах в отчете арбитражного управляющего не значилась, что также вызвало у судов обоснованные сомнения в реальности понесенных расходов, которые арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю., вопреки его доводам, не были устранены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов в размере 12 314 руб. на публикацию в местной прессе судом округа также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Тура Металл Агро", утвержденном залоговым кредитором - публичным кционерным обществом "Сбербанк России", содержится пункт 3.14 об опубликовании в печатном органе по месту нахождения должника сведений о реализуемом предмете залога.

Системное толкование положений как общих норм о банкротстве, так и статьи 138 Закона о банкротстве как специальной нормы, регулирующей отношения по поводу реализации имущества, находящегося в залоге, позволяет сделать вывод об обязательности опубликования сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов имуществом, обремененным залогом в официальном издании.

Соответственно, расходы, заявленные арбитражным управляющим в размере 12 314 руб. на публикацию в местной прессе, понесены не в качестве обязательных и необходимых, а как дополнительная мера для повышения эффективности проведения торгов по продаже залогового имущества, поэтому уполномоченным органом как заявителем возмещению не подлежат.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-45437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области и арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов