Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5453/18 по делу N А76-27807/2016

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-27807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-27807/2016, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" (далее - общество "АТА-сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), ГУ МВД РФ по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, потребовав взыскания следующих денежных сумм:

- 11 542 037 руб. 51 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта пяти единиц техники, поврежденной в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия;

- 7 500 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, реализованных обществом "АТА-сервис" ввиду невозможности их использования по назначению по причине непригодного состояния в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, и продажной ценой;

- 30 583 443 руб., составляющих стоимость недополученной обществом "АТА-сервис" выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия;

- 98 970 руб., составляющих расходы по оплате по оценке ущерба, причиненного имуществу;

- 81 044 руб. 80 коп., составляющих расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу, а также взыскания 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", общество с ограниченной ответственностью "Валена", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Челябинской области Журавлев Алексей Владимирович, Лукиных Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований обществу "АТА-сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "АТА-сервис": в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 4 095 067 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 898 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по диагностике причиненного ущерба в размере 5 648 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 863 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 485 руб.; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества "АТА-сервис", МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области, Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 обществу "АТА-сервис", МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество "АТА-сервис" 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов обществу "АТА-сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, по вопросу о судебных расходах принят новый судебный акт, которым производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены частично в сумме 24 755 руб. 83 коп. (судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что апелляционным судом повторно разрешен вопрос о судебных расходах в той части, в которой обществом "АТА-сервис" ранее не были представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя, что недопустимо, отмечая, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 не содержится указания на решение вопроса о судебных расходах только в части расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого заявитель полагает, что обществом "АТА-сервис" был пропущен установленный процессуальным законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсчитывая начало течения срока с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом "АТА-сервис" (доверитель) с адвокатом Обрубовой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016, согласно пункту 1.2 которого адвокат обязался защищать интересы общества "АТA-сервис" в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию ущерба с ГУ МВД РФ по Челябинской области; оказывать устные и письменные консультации по вопросам соблюдения и применения норм различных отраслей права в соответствии с действующим законодательством в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности доверителя; изучать документы по финансово-хозяйственной деятельности доверителя и осуществлять анализ их соответствия требованиям действующего законодательства; представлять по доверенности интересы доверителя в государственных учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах и судах общих юрисдикции и арбитражных судах всех уровней, а также в коммерческих организациях, являющихся контрагентами доверителя; участвовать, при необходимости, с доверителем на переговорах с третьими лицами в целях обеспечения безотлагательной консультаций доверителя по правовым вопросам, возникающим на переговорах; - оказывать иные юридические услуги в интересах доверителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи по настоящему делу определена в размере 50 000 руб. ежемесячно, плата вносится до 20 числа месяца.

Общество "АТА-сервис" указало, что в период с декабря 2016 г. по февраль 2019 г. при рассмотрении дела N А76-27807/2016 в судах первой и апелляционной инстанций понесло судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя - адвоката Обрубовой (Эрзя) М.В. на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2016, платежными поручениям от 16.03.2017 N 93 на сумму 25 000 руб., от 21.03.2017 N 101 на сумму 25 000 руб., от 20.04.2017 N 130 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2017 N 156 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2017 N 282 на сумму 40 000 руб., от 17.08.2017 N 295 на сумму 38 000 руб., от 28.08.2017 N 309 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2017 N 452 на сумму 33 250 руб., от 14 12 2017 N 515 на сумму 25 000 руб., от 19.12.2017 N 546 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 N 182 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2017 N 1236 на сумму 95 000 руб., от 28.12.2017 N 183 на сумму 45 000 руб., от 17.01.2018 N 12 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2018 N 14 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2018 N 114 на сумму 22 000 руб., от 15.03.2018 N 103 на сумму 21 000 руб., от 20.03.2018 N 115 на сумму 29 000 руб., от 04.04.2018 N 143 на сумму 15 000 руб., от 22.02.2019 N 66 на сумму 10 000 руб., от 01.03.2019 N 74 на сумму 80 000 руб., всего - на сумму 753 250 руб., а также актом зачета встречных требований от 30.06.2019 N 1 на сумму 596 750 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество "АТА-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АТА-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, уже разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по настоящему делу.

Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу общество "АТА-сервис" в исковом заявлении заявило требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016, платежные поручения от 08.11.2016 N 350 на сумму 30 000 руб. и от 22.11.2016 N 387 на сумму 20 000 руб.

Поскольку судебным решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества "АТА-сервис" отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу общества "АТА-сервис" не взыскивались.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, которым судебное решение от 05.03.2018 было отменено, апелляционный суд указал, что заявленный к возмещению размер судебных расходов (50 000 руб.) на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, взыскал за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "АТА-сервис" 3 485 руб. представительских расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции обществом "АТА-сервис" заявление о взыскании представительских расходов в части их размера (50 000 руб.) уточнено не было, о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела на стадии апелляционного производства заявлено не было, в постановлении от 28.02.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела только в суде первой инстанции, апелляционный суд обжалуемым определением правомерно прекратил производство в части заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в постановлении от 28.02.2019 не разрешался, обратное из постановления апелляционного суда от 28.02.2019 не следует.

Более того, апелляционный суд в постановлении от 28.02.2019 не мог распределить судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционном суде, поскольку обществом "АТА-сервис" такие требования при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства не заявлялись.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, общество "АТА-сервис" не было лишено права заявить о возмещении судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде в рамках отдельного заявления.

Апелляционным судом учтено, что настоящее дело рассматривалось по существу в апелляционном суде в период с марта 2018 г. (учитывая период апелляционного обжалования с составлением апелляционной жалобы истцом) по февраль 2019 г. (12 месяцев), соответственно к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции относится сумма судебных расходов в размере 600 000 руб. (плата 50 000 руб. в месяц х 12 месяцев).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд, установив доказанность факта несения обществом "АТА-сервис" судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г., их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно отменил определение суда в указанной части, взыскав с ответчика 24 755 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя о том, что истцом заявление подано с пропуском установленного процессуальным законом срока отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, заявленный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которыми последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А76-27807/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев