Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4991/20 по делу N А07-37249/2017

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметшиной Чулпан Газимьяновны, Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-37249/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 гражданка Кравиц Марианна Александровна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Конкурсные кредиторы Должника - Ахметшина Ч.Г., Бабичева Т.Д., Гильмиярова А.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника 1/2 доли в праве на квартиру N 150А с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенную по ул. Пушкина, д. 45/2 в г. Уфе, зарегистрированную за Минибаевой Марьям Рифовной (после смены имени - Кравиц Марианна Александровна), а также о передаче спорной доли как нереализованного имущества Заявителям в следующих долях: Бабичевой Т.Д. - 4/20 доли (за 1 993 200 руб.), Ахметшиной Ч.Г. - 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) и Гильмияровой А.Р. - 3/20 доли (за 1 494 900 руб.) с уменьшением размера их кредиторских требований (с учетом принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ахметшина Ч.Г., Бабичева Т.Д. и Гильмиярова А.Р. просят указанные судебные акты отменить, заявленные ими требования удовлетворить. Заявители настаивают на занятой ими в судах первой и апелляционной инстанций позиции о том, что спорная доля в праве на квартиру, приобретенную Минибаевым Михаилом Валерьевичем на денежные средства, добытые преступным путем, и арестованную в рамках уголовного судопроизводства в пользу Заявителей как потерпевших, не может быть включена в конкурсную массу Должника и подлежит передаче Заявителям; иной подход, как им представляется, означает фактическое оправдание присвоения супругой мошенника посредством процедуры банкротства, а именно: путем придания единственно пригодного для постоянного проживания Должника помещения и ее освобождения из-под механизма принудительного обращения взыскания, чужого имущества, возврата которого в свое обладание Кассаторы добиваются уже длительное время.

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу Кравиц М.А. (прежде - Минибаевой М.Р.) включена 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина 45/2, кв. 150А, с кадастровым номером 02:55:010146:442.

Определениями от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов Кравиц М.А. включены требования Гильмияровой А.Р. и Ахметшиной Ч.Г. в сумме 3 000 000 руб. каждое и Бабичевой Т.Д. в сумме 4 000 000 руб.

Полагая, что это имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку незаконно приобретено Минибаевым М.В., у Кравиц М.А. финансовая возможность приобретения отсутствовала, на указанную квартиру наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, ранее квартира была Должником добровольно отчуждена по фиктивной сделке, а также впоследствии принудительно изъята для реализации в исполнительном производстве; настаивая на том, что упомянутая 1/2 доля в праве на квартиру причитается Заявителям как потерпевшим по уголовному делу в отношении супруга Должника, потому подлежит исключению из конкурсной массы с передачей её Бабичевой Т.Д., Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. в обозначенных выше долях с одновременным уменьшением размера их требований к Должнику, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от 09.10.2015 по уголовному делу N 1-74/2015 Минибаев М.В., являвшийся ранее супругом Должника, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 8 годам лишения свободы, а Ахметшина Ч.Г., Бабичева Т.Д. и Гильмиярова А.Р. - признаны потерпевшими от совершенного данным лицом преступления.

Решениями суда общей юрисдикции долг Минибаева М.В. перед Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р., Бабичевой Т.Д. признан совместным долгом супругов Минибаева М.В. и Минибаевой М.Р. (ныне Кравиц М.А).

В период совершения преступления Минибаевым М.В. на имя супруги Минибаевой М.Р. (ныне Кравиц М.А) в числе прочего имущества приобретена квартира N 150А в доме 45/2 по ул. Пушкина в г. Уфе.

На указанную квартиру постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.05.2013 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест как на имущество, приобретенное в период совершения преступления, на средства, добытые преступным путем, для обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий в ходе предварительного расследования и судебного производства в рамках возбужденного 26.02.2013 уголовного дела N 3090052.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.04.2018 N 02/264061/2018-1097 Кравиц М.А. является собственницей 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45/2, кв. 150А, на которую наложено ограничение на основании: постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2013; копии протокола Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от 27.05.2013; определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2013; постановления Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.02.2014; постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы о запрете на совершение действий по регистрации от 19.04.2019 N 208384916/0204.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 в пользу Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р., Бабичевой Т.Д. обращено взыскание на принадлежащую Должнику на указанную 1/2 доли в праве на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное имущество 27.09.2017 наложен арест с запретом пользования им.

Проводимые в рамках исполнительного производства торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, квартира по акту от 13.09.2018 возвращена в службу судебных приставов, а в последующем исполнительное производство ввиду признания Должника банкротом было окончено.

Таким образом, позиция Заявителей в рамках настоящего спора свелась к тому, что поскольку в рамках уголовного дела на указанную квартиру наложен арест в пользу лиц, пострадавших от преступных деяний осужденного, в том числе Заявителей, кроме того, принадлежащая Должнику 1/2 доли в праве на квартиру подлежала реализации в их пользу в исполнительном производстве, постольку это имущество не может быть включено в конкурсную массу в рамках настоящего дела о банкротстве и подлежит передаче Заявителям в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанной позицией не согласились.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого в данном споре заявления, суды обеих инстанций верно и обоснованно руководствовались во-первых, тем, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, исключения из данного правила прямо поименованы в пункте 3 этой же статьи; во-вторых, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, который, констатируя соответствие положений части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации, отметил, что данные законоположения не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу,- вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела, поскольку это привело бы к подмене установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, в связи с чем приведенные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами

Из изложенного следует, что наличие неснятого ареста на принадлежащее Должнику имущество, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, вопреки мнению Кассаторов, не является препятствием для включения такового в состав конкурсной массы Должника и реализации в целях удовлетворения требований всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов Должника, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с учетом продекларированных ею принципов очередности, пропорциональности и соразмерности, в то время как требование Заявителей, по существу, направлено на удовлетворение их требований к Должнику непредусмотренным вышеназванным Законом способом, что недопустимо, поскольку повлечет ущемление прав и законных интересов иных кредиторов Должника.

На основании изложенного суды инстанций отказали Ахметшиной Ч.Г., Бабичевой Т.Д. и Гильмияровой А.Р. в заявленных ими требованиях об исключении квартиры из конкурсной массы и передаче ее Заявителям.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

При этом иные обстоятельства, которые приводятся Кассаторами в качестве обоснования тому, что 1/2 доля в праве на квартиру не подлежит включению в конкурсную массу (приобретение квартиры супругом Должника на денежные средства, добытые им преступным путем, отсутствие у самой Кравиц М.А. финансовой возможности оплатить эту покупку, добровольное отчуждение квартиры по фиктивной сделке, признанной впоследствии недействительной, совершение действий по реализации данного имущества в исполнительном производстве) с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве не являются предусмотренными действующим законодательством основаниями для исключения имущества Должника из конкурсной массы.

Доводы о том, что 1/2 доля в праве на квартиру выведена из под обращения взыскания на нее кредиторов как единственное пригодное для постоянного проживания Должника помещение, отклоняются судом округа, поскольку разрешение данного вопроса выходит за рамки предмета настоящего спора, при этом обжалуемые судебные акты выводов о том, что спорная доля в праве на квартиру имеет признаки единственно пригодного для постоянного проживания Должника жилья, не содержат, а из материалов настоящего дела усматривается, что у Должника наличествуют и иные объекты жилой недвижимости, вследствие чего вопрос о том, какое помещение будет в конечном итоге исключено из конкурсной массы как защищенное исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Ссылка Заявителей жалобы на то, что включение спорного имущества в конкурсную массу ущемляет их права, несостоятельна, поскольку удовлетворение их требований к Должнику при наличии дела о банкротстве последнего возможно не иначе как в рамках регламентированной Законом о банкротстве процедуры, предполагающей реализацию имущества Должника с направлением полученной выручки на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов соответствующих очередей.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-37249/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Чулпан Газимьяновны, Гильмияровой Альбины Римовны, Бабичевой Тансулпан Догиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов