Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-16226/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меньковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-37249/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Менькова Ольга Григорьевна (паспорт), ее представитель Насырова Л.Ф. (паспорт, по устному ходатайству);

Ахметшин Динар Рифович (паспорт), его представитель Ахметшина Ч.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2014, диплом);

представитель Минибаева Михаила Валерьевича - Полянский С.Е. (паспорт, доверенность от 25.06.2019, диплом);

представитель Кравиц Марианны Александровны - Вахитов А.М. (паспорт, доверенность от 16.08.2017, диплом);

представитель Бабичевой Тансулпан Догиевны, Гильмияровой Альбины Римовны - Ахметшина Ч.Г. (паспорт, доверенность от 24.09.2018, 17.09.2018, диплом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц Марианна Александровна (до смены имени Минибаева Марьям Рифовна, далее - Кравиц М.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее - Менькова О.Г., заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 18.08.2018, в ЕФРСБ 08.08.18.

Определениями суда от 19.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Кравиц М.А. включены требования Бабичевой Тансулпан Догиевны в сумме 4 000 000 руб., Гильмияровой Альбины Римовны в сумме 3000000 руб., Ахметшина Динара Рифовича в сумме 5 629 200 руб., Ахметшиной Чулпан Газимьяновны в сумме 3 000 000 руб. (далее - кредиторы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 05.08.2019.

Финансовый управляющий Менькова О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - в виде действия по исполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013, совершенную в пользу Минибаева Михаила Валерьевича (далее - Минибаев М.В., ответчик), за регистрационным номером N 02:55:010146:442-02/101/2018-03 от 23.03.2018 по отчуждению 1/2 доли помещении, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравиц М.А. 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Менькова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик признал исковые требования, указав, что спорная квартира приобретена на средства отца должника и является ее наследством. Считает, что действия кредитора Ахметшина Д.Р. (раздел имущества супругов, регистрация доли в спорной квартире на ответчика и обращения взыскания на эту долю) привели к ущемлению прав остальных кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед остальными кредиторами.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку требования заявлены о признании недействительным отчуждения доли в квартире, так как сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка явилась основанием для перехода права собственности на спорное имущество, причинила вред кредиторам, совершена в период процедуры реализации имущества должника, следовательно, стороны сделки знали о цели причинения вреда правам кредиторов.

От Ахметшина Д.Р. и Ахметшиной Ч.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзывам дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции и отзыва Минибаева М.В., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Минибаева М.В., Кравиц М.А., Бабичевой Т.Д., Гильмияровой А.Р. и Ахметшин Д.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим было установлено, что согласно представленной должником выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) от 07.11.2017, недвижимость, а именно квартира расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, дом 45 корпус 2, кв. 150 А, принадлежала должнику на праве собственности.

18.09.2010 между ответчиком и должником заключен брак.

В период брака 04.10.2011 на основании договора купли-продажи N 234/11 должником была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. 150А, площадью 203 кв.м., по цене 11 491 200 руб.; регистрации права собственности на Кравиц М.А. произведена в ЕГРП 27.12.2011, запись регистрации N 02-04-01/444/2011-215.

Должником представлено нотариально заверенное заявление от 30.07.2013, согласно которого должник отказывается от наследства отца (Валеева Р.М.), ввиду того что наследство она уже получила еще при жизни отца, а именно денежные средства на покупку указанной квартиры. Также представлены оригиналы платежных поручений, в которых отражено внесение Кравиц М.А. денежных средств по оплате спорной квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

23.03.2018 между должником и ответчиком состоялась сделка по отчуждению 50% доли в квартире принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, в пользу Минибаева М.В. (запись в ЕГРП N 02:55:010146:442- 02/101/2018-03).

Указанная сделка совершена во исполнение судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013, которым выделена доля должника Минибаева М.В. в имуществе Кравиц М.А., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. 150 А, в виде 1/2 доли (т.1, л.д.19-20).

Полагая, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, спорная сделка являлась безвозмездной, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющий Менькова О.Г. ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 61.2, пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой исполнения судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013 по отчуждению 1/2 доли спорного помещения, принадлежащего должнику и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравиц М.А. 1/2 доли в указанном помещении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-8096/13 от 10.09.2013, тогда как такой пересмотр законом не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве (п. 1) допускает возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 11 названного Пленума, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума N 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 принято заявление Кравиц М.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

10.09.2013 решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2- 8096/13 требования Ахметшина Д.Р. к Минибаеву М.В., Кравиц М.А. о выделении в натуре доли Минибаева М.В. для обращения на нее взыскания удовлетворены, в натуре выделена доля должника Минибаева М.В. в общем имуществе супругов: состоящей из квартиры, расположенной в г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. 150А. в виде 1/2 доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Вышеуказанным решением доли супругов определены равными, судом установлено, что имущество приобреталось в браке, что отсутствуют соглашение супругов о ином разделе имущества.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 19.06.2019 удовлетворены требования Ахметшина Д.Р. по снятию ограничительных мер (аресту) на регистрационные действия на квартиру N 150 А.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются несостоятельными.

Судом также установлено, что суду не представлено доказательств, что указанная квартира является собственностью Кравиц М.А.

Согласно положению п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу п. 7 названного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 постановления Пленума N 48).

Согласно п. 9 постановления Пленума N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего должника, решение Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2- 8096/13 от 10.09.2013 не отменено.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции произведен выдел доли в общей собственности супругов, что изменяет режим общей собственности и, как следствие, исключает применения положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что сама по себе государственная регистрация не порождает права, а лишь подтверждает существующие, в связи с чем, подача заявления в орган регистрации прав не подлежит оспариванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты прав в части обжалования действий по исполнению судебного акта, т.е. действий о регистрации перехода права, поскольку действующее законодательство (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным заявления о государственной регистрации права и перехода права.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о признании ответчиком исковых требований, о том, что действия кредитора Ахметшина Д.Р. привели к ущемлению прав остальных кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед остальными кредиторами, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняется также доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка явилась основанием для перехода права собственности на спорное имущество, причинила вред кредиторам, совершена в период процедуры реализации имущества должника, следовательно, стороны сделки знали о цели причинения вреда правам кредиторов. Как установлено судом, решение Кировского районного суда г. Уфы принято 10.09.2013, тогда как с заявлением о признании банкротом должник обратилась лишь в декабре 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 выдел доли произведен в натуре, что исключает возможность применения положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о реализации совместного имущества с выплатой соответствующей компенсации супругу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу N А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Меньковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина