Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-5389/20 по делу N А50-2051/2020

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А50-2051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-2051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 128048/19/59007-ИП (далее - исполнительное производство).

Решением суда от 25.02.2020 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает принцип соразмерности налагаемых ограничений сумме, подлежащей взысканию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2019, 14.10.2019, запрет в отношении транспортного средства "Ниссан Мурано" отменен, соответственно, оспариваемое постановление противоречит ранее вынесенным постановлениям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15911/2015 на взыскание с предпринимателя в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (взыскатель) задолженности в сумме 77 869,16 руб. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Ниссан Мурано" 2007 года выпуска и наложить арест на иное соразмерное имущество: автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска, находящееся по месту регистрации должника в с. Большая Соснова Пермского края. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что для разрешения вопроса по существу должнику необходимо представить транспортное средство в целях составления акта описи и ареста. Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств, при этом право должника ограничено лишь в части распоряжения имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми которое наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Судом апелляционной инстанции отмечено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, ранее были рассмотрены судами. Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие нарушения прав заявителя, в том числе с учётом приведённых им обстоятельств, а именно, наличия постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2019, 14.10.2019, и затруднительности исполнения данных постановлений, поскольку эти доводы не связаны с предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-2051/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова