Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5006/20 по делу N А60-46534/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А60-46534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-46534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Лукъянчикова Н.А. (доверенность от 18.10.2018 N 1676);

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (далее - общество "Строй-ка") - Андреев А.В. (доверенность от 10.06.2019).

Общество "Строй-ка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании незаконным отказа в совершении банковских операций, понуждении исполнения заключенного между сторонами договора, взыскании 32 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2019 по 25.07.2019, с продолжением их начисления с 26.07.2019 по день фактической уплаты, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 58 341 руб. 19 коп. в возмещение сопутствующих транспортных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены: ограничение общества "УБРиР" в использовании обществом "Строй-ка" системы дистанционного банковского обслуживания в виде отказа в предоставлении банковской услуги по формированию электронных документов - распоряжений по счету для расчетов с контрагентами, а также, действия банка в виде отказа в исполнении поданного обществом "Строй-ка" платежного поручения от 29.03.2019 N 20 - признаны незаконными, суд обязал общество "УБРиР" исполнить распоряжение общества "Строй-ка" по счету, в виде поданного на бумажном носителе платежного поручения от 29.03.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 25.07.2019 незаконного ограничения в праве распоряжения денежными средствами в размере 32 919 руб. 00 коп., с продолжением их начисления с 26.07.2019 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. и сопутствующих транспортных расходов исполнителя при исполнении обязательств в размере 64 529 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения операций истца к сомнительным, подозрительным, об отсутствии оснований для приостановления обслуживания и использованием системы дистанционного банковского обслуживания, незаконности отказа в исполнении платежного поручения, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Строй-ка", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в операциях клиента признаков сомнительности, необычности, а также о том, что перечень запрашиваемых банком документов не был конкретизирован, носил обобщенный характер и не содержал конкретных данных для идентификации истребуемых документов, - ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, приостанавливая услугу дистанционного банковского обслуживания и отказывая в проведении спорного платежного поручения, банк выполнял публично-правовые обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также учитывал Методические рекомендации Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2018 N 5-МР, от 21.07.2017 N 18-МР, Правила банковского обслуживания и условия договора.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что истцом заявлялись ко взысканию понесенные транспортные расходы в размере 58 341 руб. 19 коп., между тем судом взыскано 64 529 руб. 49 коп., в свези с чем полагает неверным произведенный расчет понесенных истцом расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Строй-ка" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2019 между обществом "Строй-ка" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) в офертно-акцептной форме путем присоединения к публичному договору заключен договор банковского счета, представляющего из себя общедоступные Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в рамках которого в обществе "УБРиР" клиенту открыт банковский счет N 40702810964280002260, предоставлен сервис, система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и банковская карта, с возможностью совершения расчетов электронными денежными средствами.

Обществом "УБРиР" 20.03.2019 в адрес общества "Строй-ка" был направлен запрос о предоставлении сведений по зачислению и расходованию денежных средств, в котором перечислены следующие документы: подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года, проведенных со счетов, открытых не в обществе "УБРиР"; пояснения по деятельности, схема бизнеса, выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.

Банк разъяснил, что в случае невыполнения клиентом указанной обязанности, на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ имеет право отказать в выполнении дальнейших распоряжений клиента в совершении операций.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что обществом "Строй-ка" 29.03.2019 на бумажном носителе было подано на исполнение банку платежное поручение N 20 на сумму 1 400 000 руб.

В исполнении указанного распоряжения клиента по счету банком было отказано (письмо от 03.06.2019 N 6428- 0105/32), кроме того, 22.03.2019 общество "Строй-ка" было лишено обществом "УБРиР" возможности дистанционного банковского обслуживания путем ограничения функций формирования электронных поручений (письмо от 22.03.2019 N 7462).

Ссылаясь на то, что действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента нарушают права истца - владельца счета по свободному распоряжению денежными средствами на своем банковском счете, общество "Строй-ка" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами организации, признал исковые требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца второго статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом "Строй-ка" банковских операций за период с даты открытия счета по 05.04.2019 и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленную истцом и ответчиком информацию об объеме операций общества "Строй-ка", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения о совершении операций по расчетному счету.

Судами также принято во внимание, что общество "Строй-ка" не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять банку имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций, вместе с тем, виды деятельности, осуществляемые контрагентами клиента, сами по себе не могут вызвать какие-либо сомнения без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, признавая отказ банка в проведении операции клиента от 29.03.2019 на сумму 1 400 000 руб. неправомерным, суды обеих инстанции исходили из отсутствия доказательств сомнительности спорной операции и оснований для отказа в ее проведении, в виду наличия представленных клиентом в отношении спорной операции документов (договор, счет).

Действия общества "УБРиР" по блокированию системы ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ также признано судами неправомерными, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания, а также отказ в проведении операции по счету необоснованными, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата клиенту включительно, вне зависимости от того, досрочно ли прекратился соответствующий договор, или имелись ли законные основания у банка для использования денежных средств, предусмотрено не только пунктом 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и вытекает из положений статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции также правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 32 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 25.07.2019, с продолжением их начисления с 26.07.2019 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования общества "Строй-ка" удовлетворены судом, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг, а также сопутствующих транспортных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно допущения судом первой инстанции ошибок в определении размера транспортных расходов, указал, что связь произведенных истцом платежей в сумме 64 529 руб. 49 коп. с настоящим делом установлена в результате оценки данных представителем истца в ходе судебного разбирательства объяснений о фактических обстоятельствах, которые противоположной стороной опровергнуты не были.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-46534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова