Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-6172/20 по делу N А60-72963/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А60-72963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвинян Саркис Айкои (далее - предприниматель Эвинян С.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-72963/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - общество "Компания "РИФЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Эвинян С.А. о взыскании 431 834 руб. 92 коп., в том числе 409 771 руб. 25 коп. основного долга и 22 063 руб. 67 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 19.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Эвинян С.А. в пользу общества "Компания "РИФЕЙ" взыскано 426 609 руб. 31 коп., в том числе 409 771 руб. 25 коп. основного долга и 16 838 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, а также 11 532 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Эвинян С.А., не согласившись с вышеназванным судебным актом, 17.07.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, а также в восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), долгое время ответчик работал удаленно, офис не работал, сведений об обжалуемом судебном акте не было, поэтому он не имел возможности должным образом произвести подготовку для обжалования принятого решения.

Кроме того заявитель указал, что сам предприниматель Эвинян С.А. не был госпитализирован с диагнозом COVID-19, но был ограничен в работе и не имел возможности должным образом подготовить соответствующие документы, при этом отмечает тот факт, что одновременно ответчиком были направлены несколько апелляционных жалоб по искам общества "Компания "РИФЕЙ" с аналогичными ходатайствами о восстановлении пропущенного срока в суд, апелляционных жалобы (по делам N А60-19673/2020, N А60-19594/2020, N А60-14956/2020) были приняты к производству.

Обществом "Компания "РИФЕЙ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 27.05.2020, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29.06.2020.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем Эвинян С.А. в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2020, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Предприниматель Эвинян С.А., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ссылаясь на то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекцией ответчик долгое время работал удаленно, офис не работал, сведений об обжалуемом судебном акте не было, а также не имелось возможности должным образом произвести подготовку для обжалований принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанные в ходатайстве, признал их неуважительными и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно: определение о принятии искового заявления к производству от 31.12.2019 размещено 01.01.2020 в 05:55:05, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2020 размещено 12.02.2020 в 19:25:27, определение об отложении судебного разбирательства от 31.03.2020 размещено 01.04.2020 в 08:33:14, определение об отложении судебного разбирательства от 23.04.2020 размещено 24.04.2020 в 13:29:08, определение об отложении судебного разбирательства от 13.05.2020 размещено 14.05.2020 в 12:55:08, резолютивная часть решения от 21.05.2020 размещена 22.05.2020 в 15:26:26, решение суда от 27.05.2020 размещено 28.05.2020 в 17:26:13.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных норм права, наличие оснований для признания уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, в установленный законом срок (до 29.06.2020), в частности, посредством подачи документов в электронном виде, не установил.

При этом апелляционным судом указано, что апеллянтом не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции в электронном виде, кроме как ссылкой в ходатайстве об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, и переводе на удаленный режим работы ответчика, что вызвало у заявителя сложность с подготовкой, подписанием и направлением апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен предпринимателем и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли предпринимателя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного хозяйства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-72963/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвинян Саркис Айкои - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова