Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5271/20 по делу N А50-28197/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А50-28197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - Университет, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-28197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Балышева Наталия Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Университета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 37 358 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 454 008 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований и принятого судом отказа истца от требования об устранении препятствий в пользовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Университета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в общей сумме 190 082 руб. 46 коп.: неосновательное обогащение в сумме 37 358 руб. 60 коп., возмещение убытков в сумме 150 057 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и принять по делу новый судебный акт. Университет обращает внимание на неверное применение судами положений статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие представленных предпринимателем налоговых деклараций положениям статьи 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, между Университетом и предпринимателем не заключались договоры и акты приема-передачи помещений по указанным адресам. Университет ссылается на односторонний отказ предпринимателя от оказания услуг по организации питания с 01.08.2019, в связи с тем, что последний вывез продукты питания и оборудование (без которого оказывать услуги невозможно). Университет полагает, что отсутствуют доказательства наличия препятствий после 03.09.2019, чинимых ответчиком предпринимателю. Заявитель кассационной жалобы указывает на добровольный и намеренный характер исполнения обязательств по уплате арендных платежей за август и сентябрь 2019 года по заключенному договору. По мнению ответчика, судами не дано правовое обоснование для взыскания упущенной выгоды по договору аренды за период с 01.09.2019 по 18.10.2019, при том, что Прокуратурой Свердловского района был установлен факт отсутствия препятствий (в том числе с 03.09.2019) со стороны ответчика, а оставшееся оборудование было вывезено истцом 02.10.2019 и 03.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Университета - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 18.10.2016 N 5, по условиям которого ответчик передал во временное пользование истца нежилые помещения общей площадью 287 кв. м на 2 этаже здания столовой по адресу: Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111/1 в целях организации общественного питания (столовая) (пункты 1.1, 1.4 договора). Срок действия договора - 3 года с 18.10.2016 по 18.10.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании расчета арендной платы.

Факт передачи помещений ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2016.

Дополнительными соглашениями в договор аренды были внесены изменения, не касающиеся срока его действия.

На основании договора об оказании услуг от 16.04.2018 предприниматель оказывал услуги по приготовлению, доставке, организации питания обучающихся и работников Университета в помещениях в г. Пермь по адресам: ул. Петропавловская, д. 23, ул. Луначарского, д. 1, Сибирская, д. 4 с использованием собственных ресурсов, сроком действия по 31.12.2018.

Согласно пункту 6.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец указывал на невозможность использования помещений для оказания услуг, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с истцом в рамках указанных договоров, препятствовал доступу в помещения.

Предприниматель ссылается на то, что с 31.07.2019 был лишен возможности исполнять обязательства по организации питания учащихся и работников ответчика в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 23, так как в помещении была отключена электрическая энергия, помещение опечатано ответчиком.

Предприниматель указывал на то, что с 07.08.2019 был лишен возможности исполнять обязательства по организации питания учащихся и работников ответчика в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 1, а также возможности использовать помещения столовой по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111/1 по причине отключения электрической энергии в указанных помещениях.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка прекращения действия договора аренды и договора об оказании услуг питания, необоснованное ограничение доступа к помещениям, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды предусмотрена цель заключения договора - передача имущества для организации предпринимателем общественного питания (столовая) (пункт 1.4 договора аренды).

На основании пункта 2.1 договора аренды истец был вправе использовать нежилые помещения на 2 этаже здания столовой по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111/1 до 18.10.2019.

Договор об оказании услуг от 16.04.2018 был заключен сторонами на срок по 31.12.2018, то есть на срок 8,5 месяцев. То обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Доказательств возражений истца против исполнения договора непосредственно после 31.12.2018 в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанный договор в силу положений его п. 6.3 считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, начиная с 01.01.2019 на 8,5 месяцев, то есть до 15.09.2019.

Письмом от 02.09.2019 Университет уведомил истца о расторжении договора об оказании услуг с 01.08.2019, письмом от 05.09.2019 -об отсутствии намерений возобновлять действие договора аренды помещений после истечения срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что истец указывал на отсутствие возможности с 31.07.2019 исполнять обязательства по организации питания учащихся и работников ответчика в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 23, так как в помещении была отключена электрическая энергия, помещение опечатано ответчиком; с 07.08.2019 истец был лишен возможности исполнять обязательства по организации питания учащихся и работников ответчика в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 1, а также возможности использовать помещения столовой по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111/1 по причине отключения электрической энергии. Факт отключения электроэнергии в помещениях столовой подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что на основании ответа Прокуратуры Свердловского района от 03.09.2019 N 1943/19 на обращение истца Университету вынесено представление об устранении выявленных нарушений, поскольку условия расторжения договора возмездного оказания услуг не были соблюдены.

Факт воспрепятствования арендодателю по договору аренды и заказчику по договору об оказании услуг в исполнении договорных обязательств по организации питания в период действия договора аренды помещений и договора об оказании услуг подтверждается представлением хозяйственного управления ответчика на имя руководителя от 30.07.2019, уведомлением от 02.09.2019 о прекращении действия договора с более ранней даты - с 01.08.2019, актами об отключении электрической энергии от 07.08.2019, об установке дополнительного замка от 16.08.2019, ответом прокуратуры Свердловского района г. Перми от 03.09.2019 на обращение истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность обеспечения переданного в аренду помещения электроэнергией как особого вида товара (услуг), способного производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности в качестве неотъемлемого элемента обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность, и условий заключенного между сторонами договора, лежит на Университете как арендодателе, учитывая, что Университет был обязан составить двухсторонний акт или в случае отказа, уклонения, иных причин невозможности, акт с участием незаинтересованного компетентного лица по результатам проверки и диагностики причин отсутствия электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности использования столовой истцом по целевому назначению вследствие отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Университетом приняты меры по возобновлению электроснабжения, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон по договору аренды и исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период, когда нежилое помещение не могло использоваться и у арендодателя возникла обязанность по возврату неправомерно полученных денежных средств арендатору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Университета неосновательного обогащения в размере 37 358 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом округа, поскольку платежи по договору аренды вносились в качестве исполнения договорных и существующих обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб (расходы на аренду иных помещений в сумме 34 453 руб. 83 коп., транспортные расходы в сумме 38 050 руб., стоимость испорченных продуктов 40 528 руб. 29 коп.).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт отключения ответчиком электрической энергии в помещениях, используемых истцом для организации питания, установки дополнительных замков на дверях помещений и опечатывания помещений, учитывая наличие причинно-следственной связи между порчей продуктов и поведением ответчика, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, что привело к невозможности использования истцом материальных активов для извлечения прибыли, соответственно, убыткам в виде неполученного дохода.

Кроме того, в результате действий ответчика (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещения, предоставления помещений третьим лицам для оказания услуг) истец вынужден был приостановить свою обычную хозяйственную деятельность в занимаемых им помещениях (как по договору аренды, так и по договору оказания услуг), утратив возможность получить доход, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии препятствий, причиняемых предпринимателю при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств безосновательности размера указанных убытков, представленных ответчиком, доказательств необходимости и целесообразности несения расходов на аренду иных помещений, представленных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40 528 руб. 29 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете размера упущенной выгоды ссылался на предполагаемую прибыль в период август-октябрь 2019 г., соответствующие экономические показатели деятельности приведены им в уточненном исковом заявлении, представлены данные о выручке, отчет о прибыли, а также налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), которые составлены применительно к каждому помещению.

Как следует из материалов дела, упущенную выгоду истец исчислил из дохода, указанного им в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2019 года по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в период с 01.08.2019 по 15.09.2019 применительно к деятельности в помещениях в г. Перми по адресам: ул. Петропавловская, 23, ул. Луначарского, 1, и в период с 01.09.2019 по 18.10.2019 применительно к деятельности в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 111/1.

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера своих доходов, исходя из которых была исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды не заявлял. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что размер упущенной выгоды от использования помещений не может определяться исходя из суммы вмененного дохода, определяемой согласно положениям статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно для целей налогообложения как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Указанный показатель получается расчетным путем и не связан с конкретными обстоятельствами деятельности налогоплательщика, в том числе использованием помещений. Вмененный доход носит условный характер и не может сопоставляться с возможным размером реального дохода налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении условий заключенного договора путем одностороннего отказа по организации питания подлежит отклонению судом округа как не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприниматель направлял в адрес ответчика письма с уведомлениями о закрытии столовой и буфетов на определенный период с учетом сезонного характера деятельности пунктов по организации питания, которые не могут рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора - истец от прекращения арендных отношений не отказывался. При этом ответчик продолжил выставление счетов на оплату.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-28197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина