Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-5234/20 по делу N А07-29690/2019

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А07-29690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-29690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ванкорнефть" - Козлова Е.В. (доверенность от 01.01.2019).

От акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (далее - общество "АК ОЗНА", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АК ОЗНА" неосновательного обогащения в сумме 3 645 591 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ванкорнефть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая вывод судов об отсутствии на стороне общества "АК ОЗНА" неосновательного обогащения в виде полученных от общества "Ванкорнефть" в качестве оплаты работ денежных средств в сумме 3 645 591 руб. 48 коп., заявитель настаивает на том, что фактически работы обществом "АК ОЗНА" не выполнялись, объективных доказательств обратного в деле не имеется, к представленным в дело в подтверждение факта выполнения указанным лицом работ протоколам испытания оборудования, а также актам передачи смонтированного оборудования, подписанным со стороны общества "АК ОЗНА" его сотрудниками Дрягловым А.П. и Яковлевым Е.А., судам следовало отнестись критически, поскольку Дряглов А.П. и Яковлев Е.А. объективно не могли принимать участие в испытании оборудования, так как фактически отсутствовали в спорный период времени на строительной площадке, на них не были оформлены специальные строительные пропуски на объект, на котором осуществлялись работы. Как считает заявитель, недостоверность обозначенных протоколов испытания оборудования, актов передачи смонтированного оборудования как доказательств по делу подтверждена материалами дела в полной мере. Вывод судов о том, что выполнение работ, оплата за которые отыскивается в рамках настоящего дела, было поручено обществом "Ванкорнефть" обществу "АК ОЗНА" заявитель считает ошибочным. Так, как утверждает заявитель, медлительное исполнение обществом "АК ОЗНА" взятых на себя договорных обязательств, нехватка у него квалифицированных специалистов, наличие неоднократных к нему претензий явились основанием для поручения выполнения спорных работ иному лицу - обществу "СНЭМА-СЕРВИС" во избежание срыва сроков введения объекта строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении иска у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АК ОЗНА" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и обществом "АК ОЗНА" (исполнитель) 11.07.2008 был заключен договор поставки N 1710308/0984Д/1059, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительных площадках 9 сооружений типа модулей Х-9002, Х-9020, Х-9030, Х-9050, Х-9021, 59201, 59202, 59203, 59204 в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы и товар.

Согласно пункту 10.1.3 договора исполнитель обязан: обеспечить производство шеф-монтажных и пусконаладочных работ на строительной площадке в объеме, предусмотренном договором и приложениями к нему; обеспечить качество изготовления и выполнения работ в соответствии с согласованным техническим заданием, проектной и конструкторской документацией и действующими нормами и техническими условиями; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно пояснениям истца, обязательства по поставке модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 объекта ЦПС Ванкорского месторождения исполнителем были выполнены, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными от 15.03.2011 N 1132/2, от 30.06.2011 N 1354/4, от 16.08.2011 N 1509, от 01.02.2012 N 1782, от 22.01.2011 N 1078/4, от 15.03.2011 N 132/4, от 20.06.2011 N 1354/6, от 16.08.2011 N 1510, от 01.02.2012 N 1783, от 15.03.2012 N 1132/3, от 30.06.2011 N 1354/7, от 16.08.2011 N 1511, от 01.02.2012 N 1784.

Общество "АК ОЗНА" 26.01.2015 выставило счет на оплату выполнение пусконаладочных работ, счет-фактуру N 177-114 от 26.01.2015 на сумму 3 645 591 руб. 48 коп. для оплаты пуско-наладочных работ системы электроснабжения по модулям Х-9006, Х-9007, Х-9031. К счету-фактуре N 177-11 был приложен акт выполненных работ от 26.01.2015 N 7 произвольной формы. Данные документы были приняты к учету со стороны общества "ВАНКОРНЕФТЬ" в 2016 г. и оплачены платежным поручением от 31.08.2016 N 83.

В октябре 2016 г. при проведении внутреннего служебного расследования и проверки фактического выполнения обществом "АК ОЗНА" пусконаладочных работ модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 объекта ЦПС Ванкорского месторождения, по результатам изучения исполнительной документации по выполнению пуско-наладочных работ, истцом было установлено, что сотрудники общества "АК ОЗНА" Дряглов А.П. и Яковлев Е.А., подписавшие акты передачи смонтированного оборудования для проведения пусконаладочных работ от 25.07.2012, протоколы испытания оборудования, датированные 25.07.2012, 28.07.2012, 30.07.2012, 15.08.2012, 18.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012; 23.08.2012, 26.08.2012, 28.08.2012, не могли присутствовать при проведении пуско-наладочных работ модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 в указанный в протоколах испытаний временной период: июль - август 2012 г. и подписать перечисленные выше документы в связи с тем, что сотрудникам общества "АК ОЗНА" Дряглову А.П. и Яковлеву Е.А. пропуски для допуска на объект ЦПС Ванкорского месторождения были оформлены только 06.10.2012 (в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии журналов выдачи пропусков на объект ЦПС), в то время как согласно исполнительной документации пуско-наладочные работы проводились с 25.07.2012 по 24.08.2012.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.07.2012 пусконаладочные работы оборудования - модулей Х-9006, Х-9007, Х-9031 объекта ЦПС Ванкорского месторождения уже были выполнены иным подрядчиком - обществом "СНЭМА-СЕРВИС" (период выполнения с 25.06.2012 по 200.05.2012), которые были приняты обществом "Ванкорнефть" по актам от 05.08.2013 N N 4, 5, 9 и оплачены платежным поручением от 30.09.2013 N 771, истец полагал, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в качестве оплаты пусконаладочных работ платежным поручением от 31.08.2016 N 83, подлежат возврату обществу "Ванкорнефть".

В досудебном порядке вопрос о возврате спорных денежных средств сторонам урегулировать не удалось. Оставление обществом "АК ОЗНА" без удовлетворения претензии от 01.07.2019 N ВН-2304 явилось основанием для обращения общества "Ванкорнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках спорного договора от 11.07.2008 N 1710308/0984Д/1059 стороны согласовали поставку товара и выполнение подрядных работ, соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности договора от 11.07.2008 N 1710308/0984Д/1059 сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности акт от 26.01.2015 N 7, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и с оговоркой об отсутствии претензий к качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика, платежное поручение от 31.08.2016 N 83 на сумму 3 645 591 руб. 48 коп., акты об окончании пусконаладочных работ от 27.11.2012, 15.12.2012, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору от 11.07.2008 N 1710308/0984Д/1059 исполнены.

Суды приняли во внимание, что в пункте 5.6 договора от 11.07.2008 N 1710308/0984Д в редакции дополнительного соглашения N 11 к нему, стороны согласовали условие о составлении акта о приемке выполненных работ как первичного документа, подтверждающего выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Суды выявили, что акт выполненных работ от 26.01.2015 N 7 был подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и с оговоркой об отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика, указав, что в отсутствие доказательств иного данное обстоятельство подтверждает факт выполнения согласованных пусконаладочных работ обществом "АК ОЗНА" в установленном договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о том, что оборудование было готово к дальнейшей эксплуатации, акты об окончании пусконаладочных работ от 27.11.2012, 15.12.2012 подписаны сторонами договора, а также незаинтересованными лицами - представителями закрытого акционерного общества "РНЭнергонефть".

Помимо этого суды выявили, что заказчик, приняв работы по данному акту, произвел оплату в сумме 3 645 591 руб. 48 коп. по платежному поручению от 31.08.2016 N 83; в назначении платежа как основания для оплаты указаны счет-фактура от 26.01.2015 N 177-11 и договор.

Поскольку доводы истца о невыполнении ответчиком спорных работ на заявленную ко взысканию сумму не нашли подтверждения в материалах дела, суды признали, что получение ответчиком денежных средств от истца в качестве оплаты за выполненные истцом услуги является правомерным.

Доводы заявителя о том, что ответчик фактически не выполнял спорные работы, поскольку сотрудники ответчика (Дряглов А.П. и Яковлев Е.А.) подписавшие протоколы испытания спорного оборудования, а также акты передачи смонтированного оборудования, не могли принимать участие в испытании оборудования, так как фактически отсутствовали на строительной площадке, а также на данных сотрудников не были оформлены специальные строительные пропуски на объект, на котором осуществлялись работы, были предметом оценки судов и отклонены ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Так, суды установили, что все работы на объектах ВПУ обществом "АК ОЗНА" производились в соответствии с приложением N 12 к спорному договору, который предусматривает для доступа на месторождение и охраняемые объекты получение пропуска. Из выкопировки из журнала строительных пропусков следует, что работники ответчика начали получать строительные пропуска еще в 2011 г., до издания приказа от 23.05.2012 N 959, на который ссылался истец в обоснование довода о каких-либо разделениях пропусков.

Кроме того, из выкопировки журнала строительных пропусков следует, что работники ответчика Дрягалов А.П. и Яковлев Е.А. и получили строительный пропуск в июле 2012 г., тогда как промежуточные акты по спорным работам датированы июлем и августом 2012 г.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта нахождения работников общества "АК ОЗНА" Дряглова А.П. и Яковлева Е.А. в спорный период времени на объекте ЦПС.

Помимо этого суды учли дополнительно представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ: программу проведения пусконаладочных работ, подписанную в июле 2012 г. представителями истца, ответчика и закрытого акционерного общества "РНЭнергонефть" и утвержденную истцом в октябре 2012 г., акты о приостановлении ПНР оборудования модулей от 15.12.2012, согласно которым работы были приостановлены до результатов ревизии механической части высоковольтного оборудования, письмо от 05.09.2011 N 40887 с графиком проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по производственным объектам с указанием ответственных по видам работ (согласно данного графика весь объем пусконаладочных работ электроснабжения спорных модулей поручен истцом именно ответчику).

Суды проанализировали представленные в дело акты формы КС-2 и установили, что истцом представлены акты формы КС-2 по спорным работам за период 2013 г., в то время как обществом "СНЭМА-СЕРВИС" представлены акты формы КС-2 по спорным объектам за период 2012 г., в тех и других актах фигурируют одни и те же работы, но выполненные в разные периоды времени, при этом результаты вышеуказанных спорных видов работ не обладают уникальными свойствами, которые можно выполнить однократно, а наоборот, возможно их многократное повторение при достижении аналогичных результатов.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что спорные работы в разное время могли быть выполнены как ответчиком, так и иным лицом.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-29690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова