Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф09-6133/20 по делу N А71-3378/2020

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело N А71-3378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу N А71-3378/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители ФНС России - Кропотина О.В. (доверенность от 03.03.2020) и Кузнецова А.А. (доверенность от 15.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кволис групп" (далее - общество "Кволис групп", должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; основанием обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 837 367 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление уполномоченного органа возвращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, признать общество "Кволис групп" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства; включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 837 367 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия имущества должника, за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства. Вывод судов об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, по мнению заявителя, является ошибочным и необоснованным.

В судебном заседании представители ФНС России доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Кволис групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 1 837 367 руб.

В качестве основания для применения упрощенной процедуры заявитель указал на то, что должник фактически прекратил свою деятельность.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции определением от 30.04.2020 оставил заявление уполномоченного органа без движения, указав на необходимость представления доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника либо доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Впоследствии определением от 11.06.2020 суд возвратил заявление ФНС России, указав, что соответствующих доказательств не было представлено. Как отметил суд, из представленных заявителем ответов государственных и муниципальных органов и компетентных учреждений, осуществляющих учет прав на имущество хозяйствующих субъектов, в собственности должника какое-либо имущество, в том числе, имущественные права, не установлены, при этом уполномоченным органом указано на отсутствие возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как уже было отмечено, основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения послужило непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо доказательств финансирования расходов по делу о банкротстве; впоследствии непредставление данных доказательств послужило основанием для возврата заявления о банкротстве.

Приведенный уполномоченным органом в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, довод о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес S320, VIN WDB2201651A009729, 1998 года выпуска, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд справедливо отметил, что само по себе то обстоятельство, что за обществом "Кволис групп" зарегистрировано транспортное средство, не означает, что оно имеется в натуре и существует реальная возможность покрытия судебных расходов в процедуре банкротства за счет этого имущества. Кроме того, автомобиль имеет значительный срок эксплуатации (более 20 лет), что с очевидностью свидетельствует о низкой его ликвидности как актива и, как следствие, возможных затруднений в реализации.

Возможность финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, содержащаяся в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), как обязательное условие признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, не может быть поставлена в зависимость от предполагаемой стоимости активов должника.

Как верно указано судом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), позицию уполномоченного органа об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, не установив обстоятельств, указывающих на достаточность имущества должника для соответствующего финансирования, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для возвращения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Кволис групп" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные им при апелляционном обжаловании; данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не указывает обстоятельств, которые бы не были исследованы судами при принятии обжалуемых судебных актов, однако являются значимыми и могли привести к иному решению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу N А71-3378/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева